Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7847/2016 ~ М-836/2016 от 19.01.2016

                                  Дело №2-7847/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пучков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Honda Civic» г/н №, под управлением Пучкова В.А. и «Land Rover Discovery» г/н №, под управлением Гринаш И.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гринаш И.В. На момент ДТП гражданская ответственность Пучкова В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением в которую истец обратился по выплате страхового возмещения. По рассмотрению заявления истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 280,50 рублей. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленного страховым случаем с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 148 800 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 78 519,50 рублей, неустойку в размере 47 583,32рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца – Франчук А.Л. действующий на основании доверенности от 20.05.2016 года в судебном заседании, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснив, что ответчиком произведена выплата с страхового возмещения в полном объеме исходя из Экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic» г/н № с учетом износа составляет 112 300 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 960 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пучкова В.А. расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карпова Л.А., действующая на основании доверенности №РГ-Д-4730/14 от 03.06.2015 года в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что со стороны страховой компании обязательства исполнены в полном объеме, и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108 568 рублей. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также заявленная сумма ко взысканию в части судебных расходов явно завышена. Просит отказать Пучкову В.А. во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Пучков В.А., третье лицо Гринаш И.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Honda Civic» г/н № под управлением Пучкова В.А. и «Land Rover Discovery» г/н №, под управлением Гринаш И.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гринаш И.В.

Гражданская ответственность Пучкова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Богданова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Гринаш И.В. управляя транспортным средством «Land Rover Discovery» г/н № в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic» г/н №, под управлением Пучкова В.А., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по рассмотрению которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 280,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Пучков В.А. обратился в ООО «Стандарт-Оценка» с целью определения стоимости страхового возмещения, и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленного страховым случаем с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 148 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 78 519,50 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4 690 рублей, в случае не удовлетворения которой Пучков В.А. будет вынужден, обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 287,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic» г/н № с учетом износа составляет 112 300 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 960 рублей.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату страхового возмещения в размере 108 568 рублей, на основании Экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» №№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено возражений относительно суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд полагает возможным считать решение в части взыскания страхового возмещения исполненным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Пучков В.А. обратился в ООО «Бизнес-Юрист», которому за оказанные услуги было оплачено 8 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 960 рублей за оказание услуг оценки которую истец провел с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Стандарт-Оценка», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 4 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе и по основаниям, не представления доказательств несения расходов в размере 8 000 рублей, а также 4 960 рублей за проведение оценки.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части поднесения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также истцом не представлено доказательств их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пучкова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пучкова ФИО10 расходы на оплату оценки в размере 4 960 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 9 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 17.08.2016 года.