Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 от 13.02.2017

Д

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                               21 марта 2017 года                                                     

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                              Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания           Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Овсянникова М. В. к Рылову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников М.В. обратился в суд с иском к Рылову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >. В обоснование требований указал, что он перечислил на личный счет Рылова А.В. денежные средства в размере < данные изъяты > во исполнение обязательства по субподрядному договору на выполнение ремонтных работ. Договор заключен между заказчиком ИП Овсянниковым М.В. и подрядчиком ООО «Про Сервис», директором которого является Рылов А.В. Поскольку ремонтные работы на объекте подрядчиком не были выполнены, а договорных обязательств между Овсянниковым М.В. и Рыловым А.В. не имеется, перечисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В судебное заседание истец Овсянников М.В. не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Рылов А.В., действующий от своего имени и от имени третьего лица ООО «Про Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно Овсянников М.В. перечислил на его счет денежные средства в размере < данные изъяты >, но указанные деньги были получены в счет оплаты работ по заключенному договору. Ремонтные работы на полученную сумму выполнены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Овсянникова М.В. не подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 22.08.2016 г. между заказчиком ИП Овсянниковым М.В. и подрядчиком ООО «Про Сервис», в лице директора Рылова А.В. заключен договор на выполнение работ по ремонту зрительного зала, балкона здания МБУ гор. Кургана «Городской дом культуры им М. Горького», расположенного по адресу: < адрес > (л.д.20-24).

Согласно условиям договора стоимость работ составила < данные изъяты >. В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 10 дней со дня подписания документа о приемке. Договором предусмотрен аванс в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (л.д.26-28) и сторонами не оспаривается, что в счет исполнения обязательства по указанному договору на основании достигнутой договоренности Овсянниковым М.В. на личный счет директора предприятия - подрядчика Рылова А.В. в целях начала работ и для приобретения и аренды строительных инструментов, для приобретения строительных материалов были перечислены денежные средства в общей сумме < данные изъяты >. При этом 22 августа 2016 года перечислено < данные изъяты >, 30 августа 2016 года - < данные изъяты >, 09 августа 2016 года - < данные изъяты >.

Факт получения указанных сумм именно на основании заключенного договора от 22 августа 2016 года Рыловым А.В. не оспаривается, как и не оспаривается им расходование полученных денежных средств в целях исполнения договорных обязательств по заключенному с ИП Овсянниковым М.В. договору. Более того, 25 августа 2016 года директором ООО «Про Сервис» Рыловым А.В. издан приказ о приходовании денежных средств, поступающих на его личный счет, на цели реализации договора от 22 августа 2016 года. Факт выполнения ремонтных работ ООО «Про Сервис» представителем истца не оспаривается, но последний ссылается на наличие недостатков в выполненных работах и завышение их объема, в связи с чем акты приема-передачи выполненных работ истцом не были подписаны, объем, качество, стоимость выполненных работ не согласованы.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для взыскания полученной Рыловым А.В. денежной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ опровергается самой позицией истца, который в исковом заявлении указывает, что денежные средства перечислены им именно по договору от 22 августа 2016 года и на выполнение ремонтных работ. Данную позицию поддержал представитель истца в ходе судебного заседания. Следовательно, основания для перечисления денег у Овсянникова М.В. имелись, а значит исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ спорные правоотношения не могут регулироваться названной нормой права.

При выявленных обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного соглашения об изменении порядка оплаты по договору не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств, при том, что обе стороны договора данный факт признают. Предъявление истцом требований, исходя из которых, основной причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения названо отсутствие соглашения об изменении условий договора в части порядка оплаты и перечисление денег не на счет предприятия- подрядчика, а на личный счет его директора, не может являться автоматическим основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. Истцом не доказано, что Рылов А.В. приобрел имущество без установленных законом или договором оснований.

Следовательно, исковые требования Овсянникова М.В. удовлетворению не подлежат. При этом, доводы представителя истца о возникновении у Рылова А.В. после возврата суммы неосновательного обогащения права на обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании с Овсянникова М.В. денежных средств за фактически выполненные работы, основаны на неверном понимании сути правовых отношений.

Договор на выполнение ремонтных работ заключен между ИП Овсянниковым М.В. и ООО «Про Сервис», Рылов А.В. стороной договора не является, право требования оплаты за фактически выполнение ООО «Про Сервис» работы у него не возникло. Однако, стороны договора ИП Овсянников М.В. и ООО «Про Сервис» не лишены возможности в рамках заключенного и частично исполненного договора, с учетом произведенных истцом перечислений решить вопрос о качестве и объеме выполненных работ и о размере оплаты, в том числе путем предъявления соответствующего искового заявления в Арбитражный суд. Обращение истца с рассматриваемым иском суд расценивает как направленное на изменение бремени доказывания при разрешении возникшего между сторонами договора хозяйственного спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Овсянникова М.В. к Рылову А.В. удовлетворения не подлежат, не подлежит возмещению ответчиком расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Овсянникову М. В. в удовлетворении исковых требований к Рылову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.                 

Председательствующий:                                         Груднова А.В.