Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-379/2014;) ~ М-286/2014 от 16.04.2014

Гр.дела № 2-8/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием: зам. прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, Касьянову <данные изъяты>, ООО "Север" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева С.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к Михайлову О.В., Касьянову В.А., ООО "Север" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.12.2011 года в 14 часов 54 минуты на 10 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ман» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «Тонар» г/н № принадлежащего на праве собственности Михайлову О.В. и под управлением водителя Касьянова В.А., и рейсового автобуса «ГАЗ-3322131» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Север» и под управлением Чупрова Е.Г., в котором она находилась в качестве пассажира. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касьянова В.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.7 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством, не учел габаритов автомобиля и создал помеху для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автобусом, двигавшимся в попутном направлении. Нарушение водителем Касьяновым В.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. По ее мнению, часть вины за последствия ДТП лежит на водителе автобуса «ГАЗ-3322131» Чупрове Е.Г., который двигался по автодороге с превышением скорости, установленной п. 10.3 ПДД РФ, вследствие чего не смог предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с гемартрозом правого коленного сустава, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Считает, что ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм в течение длительного периода времени, прохождением длительного амбулаторного лечения, ограничением двигательной способности, в связи с чем ее близким приходилось ухаживать за ней. До настоящего времени у нее сохраняются боли в колене и затруднена ходьба, с учетом возраста такое состояние здоровья сохранится пожизненно. Моральный вред она оценивает в размере 150000 рублей.

Водитель Касьянов В.А. состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля «Ман» Михайловым О.В., водитель Чупров Е.Г. состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля «ГАЗ-3322131» ООО «Север».

Просит взыскать солидарно с Михайлова О.В., Касьянова В.А. и ООО «Север» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по консультированию и составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истица Соловьева С.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду также поясняла, что от полученных повреждений она до настоящего времени испытывает физическую боль.

Ответчик Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Допрошенный в порядке судебного поручения Михайлов О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии действительно виновен Касьянов В.А., который управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. Однако Касьянов В.А. не находился в трудовых отношениях с ним, а лишь действовал по его заданию, Касьянову В.А. был выдан путевой лист. Управлял данным транспортным средством Касьянов В.А. по простой письменной доверенности, однако доверенность не сохранилась. Письменного договора аренды между ним и Касьяновым В.А. не заключалось. Надлежащим ответчиком по настоящему делу необходимо признать непосредственного виновника ДТП, который и должен возмещать причиненный истице моральный вред. Считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда 150000 рублей чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права. Истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага. Также расходы на представителя в размере 4000 рублей являются завышенными с учетом объема выполненных представителем работ и характера спора. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Михайлова О.В. – Суханов О.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 23.03.2015 года). Допрошенный в порядке судебного поручения представил суду возражения на иск.

Ответчик Касьянов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 18.06.2014 года). Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснял, что он не допускал нарушений правил дорожного движения. Считает виновником ДТП водителя Газели Чупрова Е.Г., который превысил разрешенную на данном участке дороги скорость движения, двигался со скоростью 90 км/ч, въехал в боковую часть его транспортного средства, когда он остановился чтобы пропустить встречные машины. Определением суда от 07.11.2014 года Касьянов В.А. привлечен в качестве ответчика, судебное поручение о допросе его в качестве ответчика не было исполнено в связи с его неявкой в судебные заседания.

Представитель ответчика ООО "Север" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков – Чупров Е.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании от 13.05.2014 года суду пояснял, что 14.12.2014 года на основании путевого листа он управлял автомобилем ГАЗ-3322131, принадлежащем ООО «Север», с которым состоял в трудовых отношениях. Он ехал из г. Красноярска в г. Сосновоборск, перевозил пассажиров. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Касьянов В.А., который управляя автомобилем Манн с прицепом Тонар, неожиданно для него начал маневр разворота. Он не нарушал правил дорожного движения.

Суд, заслушав заключение зам.прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, свидетеля Филипчук Т.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2011 года в 14 часов 54 минуты на 10 км автодороги «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ман» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «Тонар» госномер №, принадлежащего на праве собственности Михайлову О.В. и под управлением водителя Касьянова В.А., и рейсового автобуса «ГАЗ-3322131» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Север» и под управлением водителя Чупрова Е.Г., в котором находилась Соловьева С.П. в качестве пассажира.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касьянова В.А., который управляя автомобилем Ман с прицепом Тонар, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.7 ПДД РФ – не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим участникам дорожного движения, и водителя Чупрова Е.Г., который управляя автомобилем «ГАЗ-3322131», нарушил п. 10.1 ПДД РФ – двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Соловьевой С.П.

Вина Касьянова В.А. и Чупрова Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевших, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой ДТП. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2012 года Касьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Соловьевой С.П., и подвергнут административному наказанию. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2012 года в отношении водителя Чупрова Е.Г. на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

На момент произошедшего ДТП собственником «ГАЗ-3322131» с государственным регистрационным знаком № являлся ООО «Север». Водитель Чупров Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Север», деятельностью которого является внутригородские и пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, данное юридическое лицо является действующим (выписка из ЕГРЮЛ).

На момент произошедшего ДТП собственником «Ман» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «Тонар» госномер № являлся Михайлов О.В. (свидетельства о регистрации ТС). Водитель Касьянов В.А. управлял данным грузовым автомобилем на основании простой письменной доверенности, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Михайлова О.В., что подтверждается путевым листом, выданным ИП Михайловым О.В. на период с 08.12.2011 года по 08.01.2012 года.

Доводы ответчика Михайлова О.В. о том, что Касьянов В.А. не состоял с ним в трудовых отношениях в момент ДТП, судом не принимаются во внимание как необоснованные. ИП Михайлов О.В. как собственник вышеуказанного грузового транспортного средства, использующий его для перевозки груза, выдал путевой лист водителю Касьянову В.А. Путевой лист оформляется на транспортное средство и служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), то есть Касьянов В.А. действовал по заданию Михайлова О.В. и под его контролем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьевой С.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 235 от 12.03.2012 года, согласно которому Соловьевой С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2011 года причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с гемартрозом правого коленного сустава, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью истицы, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилем «Ман» с прицепом «Тонар» и рейсового автобуса «ГАЗ-3322131», влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем Соловьева С.П. имеет право на компенсацию морального вреда с ответчиков Михайлова О.В. и ООО «Север».

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями (длительное прохождение лечения), фактических обстоятельств, при которых ответчиками был причинен моральный вред, а также в соответствии с требованиями разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Соловьевой С.П. равным 60000 рублей.

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Чупрова Е.Г., исполнявшего служебные обязанности в ООО «Север», не исключает для ООО «Север» правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, взысканию с ответчиков Михайлова О.В. и ООО «Север» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на представителя в размере 4 000 рублей (юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления), что подтверждается квитанцией от 07.04.2014 года.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 4 000 рублей, с каждого по 2000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя положения п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек, с каждого по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, Касьянову <данные изъяты>, ООО "Север" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова <данные изъяты>, ООО "Север" в пользу Соловьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Соловьевой <данные изъяты> расходы на представителя в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО "Север" в пользу Соловьевой <данные изъяты> расходы на представителя в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант