Решение по делу № 2-745/2017 ~ М-540/2017 от 18.04.2017

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2017 года

№ 2-745/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Тимину О. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту ООО СК «ОРАНТА»), Тимину О. В., которым просило взыскать:

-с ООО СК «ОРАНТА» сумму 120 тыс. руб.,

-с Тимина О.В. сумму 87980 руб. в порядке суброгации.,

-5281 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и Ситниковым К.О. заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак X 419 СУ 96. дата в 14:30 в <адрес>, государственный регистрационный знак X 419 СУ 96, под управлением водителя Ситникова К.О. и Фиат Добло, государственный регистрационный знак X 157 ОВ 96, под управлением водителя Тимина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак X 419 СУ 96 были причинены значительные механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта составила 220188 руб. 50 коп., что превысило 50% от страховой суммы, установленной договором страхования, выплата страхового возмещения произведена на условиях «Крупный ущерб» согласно п. 1.9 и гл. 10 Правил страхования. Размер страхового возмещения составил 207980 руб. (410 тыс. руб., - страховая сумма минус 202020 руб. - стоимость годных остатков). Сумма в размере 207980 руб. выплачена Ситникову К.О. согласно распоряжению выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № от дата. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тиминым О.В. п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении Тимина О.В. к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность Тимина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «ОРАНТА». В ООО «СК «ОРАНТА» направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 тыс. руб. По настоящее время требование не удовлетворено. Ответа на требование не поступило. Тимину О.В. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 87980 руб. (207980 руб.-120 тыс. руб.). По настоящее время требование не удовлетворено, ответа на претензию не поступило. Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию 120 тыс. руб., а с Тимина О.В. – 87980 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», ответчик Тимин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ответчикам ООО «СК «Оранта», Тимину О.В. направлены исковое заявление истца САО ЭРГО и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», ответчик Тимин О.В. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску САО ЭРГО от представителя ответчика ООО «СК «Оранта», ответчика Тимина О.В. в адрес суда также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Оранта», ответчика Тимина О.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 04.04.2014г. Отделением ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, не оспорено представителем ответчика ООО «СК «Оранта», ответчиком Тиминым О.В., дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак X 419 СУ 96, под управлением водителя Ситникова К.О. и Фиат Добло, государственный регистрационный знак X 157 ОВ 96, под управлением водителя Тимина О.В.

Из постановления <адрес>4 от дата следует, что водитель ТиминО.В. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством марки Фиат Добло при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тиминым О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины Тимина О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина водителем Тиминым О.В. не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Тимина О.В. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Тимина О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак X 419 СУ 96, является Ситников К.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 04 №, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> дата.

дата между ЗАСО «ЭРГО – Русь» и Ситниковым К.О. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № М339814, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак X 419 СУ 96, страховая сумма определена сторонами в размере 410 тыс. руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак X 419 СУ 96, повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правый порог, правая фара, правая ПТФ.

Из представленных суду акта о страховом случае №.0 от дата, составленного ЗАСО «ЭРГО – Русь», следует, что страховое возмещение в связи с повреждениями транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак X 419 СУ 96, составило 207980 руб.

Факт выплаты истцом ЗАСО «ЭРГО – Русь» страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 207980 руб.

В обоснование размера ущерба, истец представил предварительный заказ-наряд, согласно которого стоимость ремонта составила 220188 руб. 50 коп., что превысило 50% от страховой суммы, установленной договором страхования, а также расчет годных остатков, произведенный ООО «ФинКонсул» от дата, стоимость годных остатков ТС Шевроле Лачетти определена в экспертном заключении в размере 202020 руб.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена на основании п. 1.9 и гл. 10 Правил страхования, размер страхового возмещения составил разницу от страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков (410 тыс. руб.,- 202020 руб.) и равен 207980 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение специалиста о стоимости годных остатков, суд находит его полным, объективным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, составленным на основе исследования материалов и их всестороннего анализа. Заключение составлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Оранта» (страховой полис ССС №).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 207980 руб., к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчикам ООО «СК «Оранта», Тимину О.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата в ООО «СК «Оранта» и дата в адрес Тимина О.В. были направлены требования о возмещении вреда в порядке суброгации. Указанные требования ответчиками проигнорированы.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ООО «СК «Оранта», Тимина О.В. в счет возмещения вреда в порядке суброгации 207980 руб., из которых в пределах лимита ответственности - 120 тыс. руб. должен нести ответственность ответчик ООО «СК «Оранта», а в остальной части - ТиминО.В.

Доказательств погашения суммы возмещения ущерба ответчиками ООО «СК «Оранта», Тиминым О.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» - 3600, а с Тимина О.В. – 1681 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в возмещении ущерба в порядке суброгации 120 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 руб.

Взыскать с Тимина О. В. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в возмещении ущерба в порядке суброгации 87980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681 руб., а всего 89661 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> В.Р. Хабибулина дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина