Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2015 ~ М-463/2015 от 23.03.2015

Дело № 2- 811/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2015 года                    Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Хабаровой Т.А.

при секретаре    Ефремовой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. В. к Завориной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, приведя в обоснование требований следующие доводы.

31.01.2015г., в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств.

Водитель Заворина Е.О. (Ответчик) управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в пути следования не правильно выбрала скорость движения, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Иванова Ю. Е., в действиях которого нарушений не усматривается, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя А, в действиях которого нарушений не усматривается.

В результате ДТП, имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

В соответствии с п.4 ст. 931; п. 3 ст. 1079; ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соотв. со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.п. б п. 63 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 11 и ст.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной    договором суммы    (страховой    суммы).

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчицы не застрахована, соответственно обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> возлагается на причинителя вреда - Заворину Е.О.

Для определения суммы материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> Истец обратилась в ООО «Торрес-Групп». Экспертиза проводилась в присутствии Завориной Е.О.

Согласно экспертному заключению ООО «Торрес-Групп» № 1302/15, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, транспортного средства <данные изъяты> составляет 514 346,72 руб. Соответственно у Завориной Е.О. возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 514 346,72 руб.

В связи с предстоящим судебным процессом Истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права самостоятельно не может.

Представителем Истицы Сосовой Е.В. были предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации в добровольном порядке, но в досудебном порядке Ответчица урегулировать данный вопрос отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенный по делу расходы. Истицей были понесены следующие расходы:

по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб.,

расходы по оплате телеграммного уведомления (при оповещении Завориной Е.О.) в размере 352 руб.,

по оплате госпошлины в размер 8 343 руб.

По договору, заключенному с представителем, Иванова Т.В. уплатила за составление претензионного заявления - 2 000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за юридическую консультацию - 1000 руб., за подготовку документов для передачи в суд - 1000 руб., составление нотариальной доверенности в размере -1100 руб., за выполнение работ по оценки рыночной стоимости материального ущерба 12 000 рублей, за составление дефектовочной ведомости -2 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов Истицы в суде - 13 000 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.15, ст.931, 935, п.1 ст.1064, ст.1072, п.З ст. 1079 ГК РФ, ст.28, ст.98, ст. 100 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора страхования средств наземного транспорта, истица просит взыскать с Завориной Е.О. в свою пользу:

ущерб в размере - 514 346,72 руб.;

оплату госпошлины в размере - 8 343 руб.;

расходы, понесенные за оплату услуг эвакуатора в размере -1600 руб.;

расходы, понесенные за оплату телеграммного уведомления в размере - 352 руб.;

расходы, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба - 12 000 руб.

расходы, за выполнение работ по составлению деффектовочной ведомости - 2 500 руб.

расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Заворнева Е.О. не согласилась с размером ущерба, и по ее ходатайству была назначена экспертиза. Обязанности по оплате экспертизы Заворнева Е.О. не исполнила. Экспертиза не была проведена.(л.д.134)

В судебное заседание истица не явилась, при надлежащем извещении, обеспечила явку представителя С. Е.В., поддержавшей предъявленные требования.

В судебном заседании Заворина Е.О. от проведения экспертизы отказалась, исковые требования признала в полном объеме. Признание сделано добровольно, без оказания давления и без принуждения. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны.(л.д.144)

У представителя истца С. Е.В. возражения против принятия судом признания иска ответчиком отсутствовали.

При вынесении решения по настоящему делу, суд руководствуется ч.4    ст.198 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Завориной Е.О. судом принимается, т.к. оснований для отказа не установлено; данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отсутствие возражений ответчика, руководствуясь положениями Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционного Суда РФ, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 514 346,72 ░░░.;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 8 343 ░░░.;

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -1600 ░░░.;

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 352 ░░░.;

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 12 000 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 500 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.08.2015░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░