Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2017 от 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                      03 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К.,

осужденного Филатова В.А.,

адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филатов <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 07 месяцев,

установил:

Филатов В.А. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено вышеуказанное наказание.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Филатов В.А. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К., считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначить наказание Филатову В.А. в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, на основании ст.75.1 УИК РФ определить, что осужденный должен к месту отбытия наказания прибыть самостоятельно.

В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Осужденный Филатов В.А. и адвокат Обшивалов Д.С. с доводами апелляционного представления не согласились, просят приговор мирового судьи в части назначения основного наказания в виде обязательных работ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Обшивалова Д.С., осужденного Филатова В.А. суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Филатова В.А. и квалификация его действий являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В судебном заседании Филатов В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено Филатовым В.А. добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.Действия Филатова В.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При назначении наказания осужденному Филатову В.А. мировой судья в приговоре учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим за совершение однородного преступления, судимость не снята и не погашена, преступление по данному приговору совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, указывая, что Филатов В.А. ранее судим и, делая ссылку на ст. 43 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филатова В.А., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ослабленное здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филатову В.А. мировым судьей не установлено, в связи с чем, при назначении наказания осужденному, были учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая наказание Филатову В.А., мировой судья не принял во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Филатовым В.А. не отбыто. Преступление по данному приговору совершается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому назначение наказания в виде обязательных работ нельзя признать справедливым, отвечающим его целям.

Кроме того, назначая дополнительное наказание Филатову В.А., мировой судья постановил исполнять самостоятельно не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному Филатову В.А. следует назначить колонию-поселение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Представление помощника Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова <данные изъяты> – изменить.

Филатова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Филатову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Для отбывания наказания в колонию-поселение Филатову <данные изъяты> надлежит проследовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осуждённому Филатову <данные изъяты> исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья    :                         М.В. Савкина