Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1917/2021 от 28.06.2021

Дело № 12-1917/2021

(в районном суде № 5-360/2021) Судья Сысойкина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, врача-терапевта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» О.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении медицинского учреждения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (юридический адрес: <адрес>), на основании распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (эпид. №..., №...) №... от <дата>, <дата> установлено, что должностное лицо СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» - заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, исполняя обязанности врача-терапевта, О.В. допустила нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

При подозрении на COVID-19 у пациента Г.А., 5 ноября 2020 года лечащим врачом не установлена дата последнего контакта и адрес проживания жены и детей заболевшего, полные данные о контактных, подлежащих изоляции, медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию при появлении симптомов, не исключающих COVID-19: в медицинской карте указано, что в квартире проживают жена и трое детей, в настоящее время отсутствуют (несколько дней живут по другому адресу - со слов), что является нарушением п.п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 11, п. 1,3 ст. 29, п.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

При постановке диагноза COVID-19 с проявлением ОРВИ пациенту Г.А., <дата>, <дата>, лечащим врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» не установлены полные данные о контактных детях заболевшего, подлежащих изоляции, медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию при появлении симптомов, не исключающих COVID-19: в медицинской карте указано, что в квартире проживают жена и трое детей, жена М.Ф. - на ЛН с 07 ноября 2020 года, назначен мазок на ПЦР, дети осмотрены педиатром, не посещают школу и д/сад 2 недели (со слов), что является нарушением п.п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Эпидемиологический анамнез у пациентки М.Ф. врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» не собран: 07 ноября 2020 года отсутствует информация о наличии или отсутствии контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем (у мужа Г.А. от 05 ноября 2020 года диагноз: ОРВИ, острый ринофарингит, подозрение на COVID-19), сведения об иммунизации против гриппа в 2020 году, что является нарушением п.п. 11.1, 11.2 СП 3.1/3.2.3146-13«Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В медицинской карте М.Ф. отсутствуют результаты медицинского наблюдения как контактной с больным новой коронавирусной инфекцией мужем Г.А., 9,10 ноября 2020 года, что является нарушением п.п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 11, п. 1,3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не проведено лабораторное обследование на COVID-19 9, 10 ноября 2020 года пациентки М.Ф. как лица, контактировавшего с больным COVID-19 мужем, при наличии симптомов, не исключающих COVID-19 (приоритет 1 уровня для проведения лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий) - субфебрилитет, сухой кашель, мазки взяты только 11 ноября 2020 года, что является нарушением п.п. 11.1, 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №    №...» не представлена документация, подтверждающая передачу информации о детях, контактных в семье с заболевшими новой коронавирусной инфекцией Г.А., М.Ф. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (медицинская организация, обслуживающая детское население по адресу <адрес>) для организации противоэпидемических мероприятий: изоляции не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19, медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, в связи с чем, дети были допущены в дошкольное образовательное учреждение, что является нарушением п.п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» проведена не своевременная регистрация в установленном порядке в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург») диагноза COVID-19 с проявлениями ОРВИ у пациента М.Ф., диагноз лечащим врачом установлен 20 ноября 2020 года, регистрация заболевания у М..Ф. проведена25 декабря 2020 года, эпид. №..., что является нарушением п. 12.1 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 3.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.3 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

<дата>, квалифицируя деяние должностного лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» О.В., по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении №....

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года, производство по делу по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено, административное правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, О.В. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, совершенное должностным лицом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» административное правонарушение нельзя признать малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения санитарно- эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. В ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сформулирована неопровержимая презумпция создания угрозы жизни или здоровью человека в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с этим не нуждается в доказывании реальная возможность или высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления деятельности, сопряженной с нарушением санитарно- эпидемиологических требований.

Должностное лицо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главный специалист-эксперт М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие, доводы жалобы поддержала, на основании, изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

О.В. в Санкт-Петербургском городском суде полагала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельства инкриминированного административного правонарушения и наличие вины в его совершении О.В. не оспариваются.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, привлечения к административной ответственности впервые, признания вины, судом в отношении О.В. обоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Кроме того, положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В иных случаях ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, врача-терапевта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» О.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главного специалиста-эксперта М.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.