Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 ~ М-147/2015 от 03.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

Дело № 2-256/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Колесникова О.Н., действуя в интересах Воронина Н.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** в *** часов *** минут, по ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Воронина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Колбина В.Н., принадлежащего ООО СХП «Устюгмолоко» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Воронина Н.В. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», полис серии ***.

*** в ООО «БИН Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сдан полный комплект документов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ***, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ***, о чем ответчик был уведомлен, однако представитель ООО «БИН Страхование» на осмотр не явился.

Согласно отчетам № 08/10-2014 и № 08/10-2014 УТС об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., стоимость утраты товарной стоимости – *** руб., всего – *** руб. Стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составила *** руб., по составлению отчета об оценке стоимости УТС – *** руб.

*** ответчику была направлена досудебная претензия о нарушении законных требований истца с предложением урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, однако ответчик своевременно урегулировать спор не пожелал.

Полагая, что ответчик нарушил право истца на получение своевременно и в полном размере страховой выплаты, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные расходы: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., за составление отчета об оценке специальности стоимости УТС – *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы – *** руб., по изготовлению копии отчета – *** руб., по оплате доверенности на представителя - *** руб.

В судебное заседание истец Воронин Н.В. не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб., поскольку *** ответчиком истцу страховое возмещение перечислено. В остальной части заявленные требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Поскольку ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю, соответственно, стоимость экспертизы уже включена в произведенную выплату и не подлежит взысканию. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на услуги оператора связи, на копирование отчета не подлежат удовлетворению, т.к. также входят в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пределах лимита в *** руб.

Кроме того, полагал не подлежащими взысканию расходы на услуги представителя, т.к. страховая компания готова была произвести выплату страхового возмещения при предоставлении заявителем полного пакета документов в соответствии с законодательством. В случае взыскания указанных расходов за представительские услуги, просил снизить их максимально снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Также просил отказать в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо – Колбин В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

ООО СХП «Устюгмолоко» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут, по ул. *** в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Воронина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Колбина В.Н., принадлежащего ООО СХП «Устюгмолоко» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является Колбин В.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции действовавшей до 01.10.2014).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Абзацами первым, вторым п. 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, истец *** в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и направил полный пакет документов.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, приводя в обоснование своих возражений довод о том, что истец представил не полный административный материал по делу, не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

*** года ИП *** был произведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом представитель страховой компании был приглашен на осмотр, однако не прибыл по собственному усмотрению.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля истца), согласно отчету № 08/10-2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортного средства, составленному ИП ***, составила (с учетом износа) *** руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Указанный отчет содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, влекущие за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему Воронину Н.В. страховую выплату в рамках полиса ОСАГО в сумме *** руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере представителем ответчика суду не представлено.

До рассмотрения дела по существу ответчик ООО «БИН Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***, в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в данной части, однако полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., за составление отчета об оценке специальности стоимости УТС – *** руб., всего в общей сумме *** руб., которые относятся к понесенным им судебным расходам.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод представителя истца, что расходы, понесенные Ворониным Н.В. за составление отчета в сумме *** руб., относятся к судебным расходам, полагает указанную сумму входящей в состав убытков, уже выплаченных ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Оснований для взыскания расходов по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере *** руб. не имеется, поскольку требование о взыскании УТС истцом не заявлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Воронина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, а также почтовые расходы в сумме *** руб. и расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронина Н.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (***, ИНН 7717115093. ОГРН 10277390132202 от 08.08.2000 года) в пользу Воронина Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (***, ИНН 7717115093. ОГРН 10277390132202 от 08.08.2000 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко