Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2014 (2-5414/2013;) ~ М-4975/2013 от 23.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/14 по иску Казакова Т.М. к Раменскому РОСП УФССП по Московской области, АКБ «<...>» (ОАО), судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области Казакову Д.В.., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области Михайловой А.В.., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, признании действий недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Казакова Т.М. <дата> обратилась в суд с иском, требованиями которого просила: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Михайловой А.В. по возбуждению исполнительного производства от <дата> <номер>; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Казакова Д.В. в ходе исполнительного производства <номер> по продаже с торгов и последующей передаче АКБ «<...>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3) признать недействительным поручение на реализацию Росимущества <номер> от <дата> о проведении торгов по продаже арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе исполнительного производства <номер>; 4) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Казакова Д.В. о передаче нереализованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 5) признать недействительным акт от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в ходе исполнительного производства <номер>; 6) признать факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Казакова Д.В. по организации в ходе исполнительного производства <номер> публичных торгов и дальнейшей передаче АКБ «<...>» нереализованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гражданских прав и охраняемых законом интересов Казаковой Д.В. на взыскание <...> долл. США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения, восстановив положение существовавшее до нарушения права.

В обоснование доводов иска ссылалась на то, что действия судебного пристава-исполнителя Михайловой А.В.. противоречат ст. 34, п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ею не было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников в пользу одного взыскателя АКБ «<...>», тем самым переложила всю тяжесть материальной ответственности только на должника Улыбина Р.К., игнорировала наличие заложенного имущества у других солидарных должников, действия судебного пристава-исполнителя Михайловой А.В.. и Казакова Д.В. по обращению взыскания на указанную квартиру <номер> нарушают ее (Казаковой Т.М..) интересы, поскольку они изъяли это имущество из под ареста, наложенного определением Красногорского суда Московской области от <дата> в ее пользу по обеспечению исполнения определения судебной коллегии Мособлсуда от <дата> о взыскании с Улыбина Р.К. в ее пользу <...> долл. США.

В судебном заседании истец и его представители отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик АКБ «<...>» (ОАО), представитель Паршин А.С. в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения, также заявил о пропуске срока исковой давности на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Раменский РОСП УФССП по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП Казаков Д.В.. в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП Михайлова А.В.. в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по МО в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона), предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Михайлова А.В. возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер> в отношении должника: Улыбина Р.К. в интересах взыскателя: АКБ «<...>» (ОАО), предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...> руб. на основании исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата> г., выданного на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3037/09 от 24.08.2009 г. о взыскании солидарно с Улыбина Р.К., ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» в пользу АКБ «<...>» (ОАО) задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отсюда возбуждение судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В.. исполнительного производства от <дата> <номер> на основании исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата> г., выданным Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-3037/09, является законным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Усматривается, что в ходе данного исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Казаковым Д.В. были произведены действия по продаже с торгов и последующей передаче взыскателю АКБ «<...>» (ОАО) нереализованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей должнику Улыбина Р.К., в том числе было дано поручение на реализацию Росимущества <номер> от <дата> о проведении торгов по продаже арестованного имущества: указанной квартиры <номер>, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества: указанной квартиры <номер> и акт от <дата> о передаче нереализованного имущества должника стоимостью <...> руб. взыскателю в счет погашения долга, в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводами ответчика –представителя АКБ «<...>» (ОАО) в том, что права взыскателя реализацией имущества должника не нарушены, поскольку действия согласуются с вышеуказанными нормами Федерального закона о правильном, полном и своевременном исполнении судебного решения о взыскании с должника Улыбина Р.К. в пользу взыскателя АКБ «<...>» (ОАО) кредитного долга в размере <...> руб., поскольку из представленных ответчиком документов усматривается погашение солидарным должником долга только в части, а именно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. по делу № А40-10250/1088-41 «Б» усматривается о том, что ЗАО «<...>» признано банкротом и уведомлением конкурсного управляющего в адрес АКБ «<...>» (ОАО) предложено данному кредитору оставить за собой выявленное имущество должника в виде земельных участков на сумму <...> руб., а стоимость акций указанного Общества определена в решении суда от 24.08.2009 г. по делу № 2-3037/09 только в сумме <...> руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по сути изъято имущество должника Улыбина Р.К. из под ареста, наложенного определением Красногорского суда Московской области от 24.09.2009 г. в ее пользу по обеспечению исполнения определения судебной коллегии Мособлсуда от <дата> о взыскании с Улыбина Р.К. в ее пользу <...> долл. США, поскольку арест имущества должника Улыбина Р.К. в виде данной квартиры <номер> был наложен также в рамках дела <номер> в целях обеспечения иска АКБ «<...>» (ОАО), кроме того сам по себе арест имущества не является для судебного пристава-исполнителя препятствием к реализации его действий направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, факт законной передачи квартиры должника Улыбина Р.К. в пользу взыскателя АКБ «<...>» (ОАО) подтверждается решением Раменского городского суда от 12.08.2013 г. по делу № 2-2416/12, вступившем в законную силу.

Состоятельно доводы ответчика о пропуске истицей 10-ти дневного срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку о реализации спорной квартиры <номер> должника Улыбина Р.К. заявитель Казакова Т.М. узнала в рамках дела № 2-2416/12 с решением Раменского городского суда от 12.08.2013 г.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя не были нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы Казаковой Т.М.., при этом истцом пропущен срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отсюда следует указать об отмене обеспечительных мер принятых по данному делу по иску Казаковой Т.М. по вступлении данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 98, ч. 3 ст. 144, 194 – 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакова Т.М. о 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Михайловой А.В. по возбуждению исполнительного производства от <дата> <номер>; 2) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Казакова Д.В.. в ходе исполнительного производства <номер> по продаже с торгов и последующей передаче АКБ «<...>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3) признании недействительным поручения на реализацию Росимущества <номер> от <дата> о проведении торгов по продаже арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе исполнительного производства <номер>; 4) признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Казакова Д.В. о передаче нереализованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 5) признании недействительным акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в ходе исполнительного производства <номер>; 6) признании факта нарушения действиями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Казакова Д.В. по организации в ходе исполнительного производства <номер> публичных торгов и дальнейшей передаче АКБ «<...>» нереализованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гражданских прав и охраняемых законом интересов Казаковой Т.М. на взыскание <...> долл. США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения и восстановлении положения существовавшее до нарушения права – отказать.

По вступлении данного решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2013г., в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>- отменить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова