Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2017 ~ М-1077/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Свечникова Н.В., в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № от 03 июня 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<адрес> в размере 373809,8 руб.; возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей; расходов на отправление претензии в размере 177,07 руб.; расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.

В обоснование требований Свечникова Н.В. указала, что 03 июня 2014 года между ней и ООО «ПКФ Стройбетон» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<данные изъяты> по адресу: <адрес>

Считает, что условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 748 000 рублей ей исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязался передать Свечниковой Н.В. объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01 мая 2016 года. Однако квартира, расчетной площадью 34,96 кв. м (по проекту), количество комнат – 1, условный (строительный номер) <адрес>, номер квартиры на этаже - № на площадке, <данные изъяты> 11 (п.1.3 Договора), до сих пор ей не передана по акту приема-передачи, что послужило поводом для обращения в суд.

Истица, Свечникова Н.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель Голенко Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований.

В судебное заседание представитель ответчика- «ПКФ Стройбетон», не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2014 года между Свечниковой Н.В. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>

Обязательства по договору в части оплаты долевого взноса в размере 1 748 000 рублей истицей исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 01 мая 2016 года.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали предполагаемый срок окончания строительства и он является сроком исполнения обязательств по договорам. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ-214, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, согласно которому, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 03 мая 2016 г. по 27 марта 2017 г. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 373809,8 руб. (1 748 000 руб. x 9,75 % / 150 / x 129 дней), является арифметически верным, ответчиком ничем не опровергнут, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона, уменьшению не подлежит. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что на сегодня дом построен, передача объекта долевого строительства не известна, каких-либо доказательств неисполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В суде ответчик не заявлял об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства не представлял.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу пункта 8 Обзора практики, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 февраля 2017 года Свечникова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить её требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 186909,5 руб. (373809,8 руб. + 10 000 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Свечниковой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению.

Истицей предоставлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических, информационных и консультационных услуг <данные изъяты> а именно: договор возмездного оказания услуг от 23.02.2017 г. №, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 23.02.2017 года на сумму 12 500 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 25.04.2017 года на сумму 12 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12-14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, заключавшихся в консультациях, подготовке процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании (27.03.2017 г., 27.04.2017 г.) и другие обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату возмездных услуг <данные изъяты>».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11).

Таким образом, размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, из представленных доказательств, обстоятельств по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд пришел к выводу, что судебные расходы разумные и справедливые, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает также необходимым взыскать 177,07 рублей за отправку досудебной претензии и расходы на удостоверение доверенности представителя у нотариуса в размере 2200,00 рублей, которые также подлежат возмещению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО7, ФИО6 на представление интересов Свечниковой Н.В., зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной ФИО2, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области 04 марта 2017 года, следует, что данная доверенность выдана по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<данные изъяты> по адресу: <адрес> заключенного 03 июня 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая при этом, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, в доход местного бюджета, суд взыскивает государственную пошлину размере 9107Э19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свечниковой Н.В. к ООО «ПКФ Стройбетон» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (<адрес>) в пользу Свечниковой ФИО9 неустойку в размере 373 809,8 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 186 909,5 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на отправление претензии в размере 177,07 руб.; расходы на удостоверение доверенности представителя у нотариуса в сумме 2 200 руб.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9107 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 30 дней.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская