Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2021 от 16.02.2021

Дело №

Поступило в суд 16.02.2021 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Елистратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Аскерову Ю. П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аскерову Ю.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Аскерова Ю.П., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Новичкова Д.А., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> Водитель Аскеров Б.П., являющийся виновным в ДТП, с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> Страховое возмещение было выплачено Новичкову Д.А. <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в счет возмещения вреда выплатило <данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аскеров Ю.П., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан он. Его ответственность не была застрахована, но машину страховала <данные изъяты> поэтому выплату должна производить страховая компания. Он скрылся с места ДТП. Автомобиль он взял у <данные изъяты> без ее разрешения. Не согласен также с размером ущерба, ранее страховая компания предъявляла ущерб в размере <данные изъяты> а иск заявлен на сумму <данные изъяты> Не заявляет ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо – Новичков Д.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – Кимлаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – Иванов Б.П. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – Дудник Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> водитель Аскеров Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> № при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел погодные и метеорологические условия в условиях гололеда, не принял мер к остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля с автомобилем <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> который от удара продвинулся вперед, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Новичкова Д.А., <данные изъяты> Иванова Ю.П. (л.д. 8).

Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд отмечает, что в действиях других водителей отсутствуют нарушения ПДД, что следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Новичкова Д.А. получил повреждения в виде переднего и заднего бамперов, крышки багажника, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 6) и актом осмотра транспортного средства (л.д. 119 оборот-121).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117-119).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность неограниченного количества лиц, управляющих автомобилем Тайота Карина, г/н №, была зарегистрирована полисом ОСАГО Гесо-гарантия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Новичкова Д.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> № была зарегистрирована полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Новичков Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО Альфа Страхования с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9-10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа Страхования перечислило Новичкову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную Новичкову Д.А. выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Аскерову Ю. П. о взыскании ущерба в порядке регресса в отношении другого автомобиля, пострадавшего в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-23) установлено, что постановлением мирового судьи 4 СУ Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аскерова Ю.П. установлено алкогольное опьянение.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку Аскеров Ю.П. управлял автомобилем <данные изъяты> №, в автомобиле были документы на автомобиль, собственник автомобиля не заявлял в правоохранительные органы об угоне данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Аскеров Ю.П. Кроме того, при разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису и закону «Об ОСАГО». АО Альфа Страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную потерпевшему выплату в размере <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аскерова Ю.П. была застрахована по полису ОСАГО Гесо-гарантия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Аскеров Ю.П. скрылся сместа дорожно-транспортного происшествия, что им не отрицается и находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд кладет в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты> При этом довод ответчика об иной, более низкой стоимости восстановительного ремонта, суд отвергает, так как ответчик не оспорил объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта соответствующими доказательствами, несмотря на то, что суд разъяснил ему такое право, ходатайство о назначении оценочной экспертизы отказался заявлять (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично, так как согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет именно <данные изъяты> а не <данные изъяты>., при разрешении настоящего дела, округления суммы не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты> Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аскерова Ю. П. в пользу САО Ресо-гарантия в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.