Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4984/2018 ~ М-4690/2018 от 09.11.2018

адм. дело№2а-4984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное дело по административному иску ИП Клепиковой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бактиной Т.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в невозвращении исполнительного листа ВС № от 14.03.2012г., выданному раньше вступления в законную силу соответствующего решения, взыскателю, признании незаконным действий, выразившихся в нерассмотрении ходатайства от 26.09.2016г. №1309, приостановлении исполнительного производства №, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИП Клепикова В.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 28.06.2012г. решением по делу №2-1472/12 Центральный районный суд г.Воронежа обязал Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом 14.03.2012г. на основании вынесенного решения был выдан соответствующий исполнительный лист серия ВС №, на основании которого 04.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. Административный истец должником не являлась. Как указывает административный истец, самовольно-возведённое строение, расположенное по адресу: <адрес>, было демонтировано в полном объеме должником до осуществления конкретных исполнительных действий, то есть требования указанного вше судебного акта были исполнены, однако, исполнительное производство № не было окончено. В настоящее время собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, является ИП Клепикова В.Н. Самовольное строение, которое располагалось по адресу: <адрес>, а так же объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, являются двумя отдельно стоящими самостоятельными объектами, расположенными по различным адресам. В нарушение действующего законодательства, исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершаются в отношении принадлежащего ИП Клепиковой В.Н. объекта недвижимости, наложены обременения на объект, что нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Исполнительный лист выдан ранее вынесенного решения. Ходатайство административного истца о возврате исполнительных листов в адрес прокурора г.Воронежа не было удовлетворено, что так же нарушает права административного истца. В связи с изложенным, ИП Клепикова В.Н. просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в невозвращении исполнительного листа ВС № от 14.03.2012г., выданного раньше вступления в законную силу соответствующего решения, взыскателю, признать незаконным действия, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 26.09.2016г. №1309, а так же приостановить исполнительное производство №.

Административный истец ИП Клепикова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., в том числе как представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник отдела Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Бакутина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Дмитриев И.А. возражал против заявленных административным истцом административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Максимочкина Л.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ИП Матросова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012г. на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, Al, А2, расположенного по адресу: <адрес>»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2013г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. было оставлено без изменений.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

02.04.2013 года в Центральный РОСП г.Воронежа на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Центрального районного суда г.Воронежа серия ВС № от 28.06.2012 года в отношении должника Максимочкиной Л.Н., предмет исполнения: обязать Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: <адрес>»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: … ; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа обоснованно было возбуждено исполнительное производство № № на основании предъявленного прокурором г.Воронежа к исполнению исполнительных документов. При этом ссылки заинтересованного лица Максимочкиной Л.Н. в судебном заседании на то, что исполнительные листы не соответствуют требованиям законодательства судом не принимаются во внимание, так как тот факт, что в исполнительных листах Серии ВС № и Серии ВС№ в качестве даты их выдачи указано «14.03.2012г.», то есть дата выдачи исполнительного листа указана ранее даты вступления в законную силу решения суда, не может свидетельствовать о недействительности исполнительного документа, так и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №, поскольку исполнительные листы выданы Центральным районным судом г.Воронежа на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г., вступившего в законную силу 15.01.2013г. Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках административного дела по административному исковому заявлению ИП Клепиковой В.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости здания кафе, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 95,9 кв.м., инв.№, лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу г.<адрес>, о признании незаконными действий, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № и №, на основании исполнительных листов, не соответствующих действующему законодательству, приостановлении исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, по которому было принято решение 04.07.2018г. об отказе в удовлетворении требований (дело№2а-2233/2018), которое вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.11.2018г. Согласно ст.64 ч.2 КАС РФ установленные вышеуказанным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как в рассмотрении дела участвуют те же лица, что в при ранее рассмотренном деле.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений ст. 3 КАС РФ).

Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд полагает, что права ИП Клепиковой В.Н. неверным указанием даты выдачи исполнительного документа ни каким образом не нарушаются, доказательств нарушения прав ИП Клепиковой В.Н. суду в ходе рассмотрения дела представлены не были, административный истец в судебное заседание не явилась. Исполнительный лист ВС № от 14.03.2012г. соответствовал требованиям закона, установлено, что исполнительное производство было возбуждено законно, в связи с чем, у пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.В. отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа взыскателю. Кроме того, ИП Клепикова В.Н. не являлась на момент возбуждения исполнительного производства, стороной исполнительного производства№ и инее является до настоящего времени, так как 11 января 2018г. (вступление в законную силу определения суда от 15.09.2017г. о замене стороны), произведена замена стороны исполнительного производства№, в связи с чем, на момент обращения в суд 17.10.2016г. права ИП Клепиковой В.Н. не могли быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое ведется в отношении иного должника. В настоящее время на момент рассмотрения дела так же отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов ИП Клепиковой В.Н. в результате действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А., выразившихся в невозвращении исполнительного листа серии ВС № от 14.03.2012г., так как отсутствуют предусмотренные законом основания, кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ИП Клепиковой В.Н. исполнительные действия совершаются на основании иного исполнительного листа серии ВС№. Как уже было указано выше, на момент возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. были законными, а основания для возвращения исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, предусмотрены ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в данном случае отсутствуют.

Если административный истец полагает, что требования исполнительного документа исполнены, чем ИП Клепикова В.Н. считает свое право нарушенным, она может реализовать защиту свое право иным способом, путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, что и было сделано в рамках рассматриваемого дела, а в данном случае суд полагает, что административным истцом выбран не тот способ защиты права. При этом, суд считает необходимым отметить, что административным истцом обжалуется не постановление о возбуждении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного листа ВС № от 14.03.2012г., выданному раньше вступления в законную силу соответствующего решения, взыскателю, которые в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются законными. Законность указанного постановления установлена решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.07.2018г., которое принимается судом во ни мание в силу ст. 64 ч.2 КАС РФ как имеющее преюдициальное значение.

26.09.2016г. (л.д.74) ИП Клепикова В.Н. обратилась к начальнику отдела Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Бакутиной Т.Н. с ходатайством об окончании исполнительного производства, возвращении взыскателю – прокурору г.Воронежа исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 14.03.2012г. для устранения несоответствий, выявленных Центральным районным судом г.Воронежа, направлении корреспонденции по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 03.10.2016г. ходатайство было удовлетворено частично, в части отправки корреспонденции в рамках исполнительного производства № по адресу, указанному в ходатайстве. В остальной части данного ходатайства было отказано. Таким образом, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство ИП Клепиковой В.Н. было разрешено, хотя на тот момент ИП Клепикова В.Н. не являлась стороной указанного исполнительного производства и не является до настоящего времени, так как в отношении неё, как должника, возбуждено иное исполнительное производство. В связи с указанным, отсутствуют незаконные действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства. Доводы заинтересованного лица Максимочкиной Л.Н. о том, что ходатайство было рассмотрено не правильно, судом не могут быть приняты во внимание, так как Максимочкина Л.Н. в данном случае является по делу заинтересованным лицом, полномочий выступать от имени ИП Клепиковой В.Н. не имеет, кроме того, в случае не согласия с вынесенным постановлением от 03.10.2016г. ИП Клепикова В.Н. имела право его обжаловать в установленные законом сроки. Однако, постановление от 03.10.2016г. административным истцом обжаловано не было, в связи с чем, является законным.

Согласно дела правоустанавливающих документов № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, по адресу объекта недвижимости <адрес>, копия которого приобщена к материалам административного дела, Клепикова В.Н. как физическое лицо приобрела у Матросовой З.И. по договору купли-продажи от 02.08.2012г. здание кафе, общей площадью 95.9 кв.м., назначение – нежилое, лит. А, А1, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Клепиковой В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, Клепикова В.Н. на момент возбуждения исполнительного производства 04.04.2013г. № являлась собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017г. по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области произведена замена должника Матросовой З.И. на должника Клепикову В.Н. в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа 14.03.2012г., на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа 28.06.2012г., вступившего в законную силу 15.01.2013г., по гражданскому делу №2-1472/12 по исковому заявлению прокурора города Воронежа, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к Максимочкиной Л.Н., Матросовой З.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка№<адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, А1, А2, расположенного по адресу <адрес>»), о взыскании судебных расходов. Определение вступило в законную силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2018г.

При разрешении данного дела судом не принимаются во внимание доводы ИП Клепиковой В.Н., указанные в административном исковом заявление, в том числе уточненном заявлении, о том, что в рамках исполнительного производства № совершаются исполнительные действия в отношении объекта недвижимости - здания кафе, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 95,9 кв.м., инв.№, лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, так как указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Максимочкиной Л.Н. (л.д.147) и в рамках данного производства все действия пристава-исполнителя совершаются в отношении должника Максимочкиной Л.Н. ИП Клепикова В.Н. является должником в ином исполнительном производстве. Таким образом, в рамках иного исполнительного производства № права административного истца ИП Клепиковой В.Н. не нарушаются, и не могут быть нарушены, так как в рамках данного производства она не является его участником. Доказательств нарушения прав суду представлено не было.

Все доводы ИП Клепиковой В.Н., изложенные в административном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении сводятся к доводам относительно решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г., по которым ИП Клепикова В.Н. высказывает свое не согласие с принятым судебным актом. Кроме того, в иске ИП Клепикова В.Н. указывает, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу <адрес> лит. А,А1,А2 было демонтировано должником до осуществления административным ответчиком действий по исполнению судебного акта, и что ИП Клепиковой В.Н. было приобретено иное недвижимое имущество, чем указано в судебном постановлении.

С указанными доводами административного истца суд согласиться не может, так как отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов.

Ссылка административного истца на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г. в подтверждении доводов о сносе указанного в решении суда самовольного объекта недвижимости, не может быть принята судом во внимание, так как указанным судебным постановлением дело по существу не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, что усматривается из текста судебного постановления, которое произвольно толкуется административным истцом.

Согласно ст.ст.62 ч.1, 64 ч.2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. То есть, в данном случае, только в случае принятия Арбитражным судом судебного постановления в форме решения, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается административный истец, освободили бы ИП Клепикову В.Н. от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Кроме того, на листе постановления Арбитражного суда указано «По данному делу Центральным районным судом <адрес> 14.03.2012г. выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого 04.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. Самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, демонтировано. Полагая, что должностные лица Центрального РОСП г.Воронежа принуждают Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. снести объект недвижимости, принадлежащий ИП Клепиковой В.Н. на праве собственности, последняя обратилась в Прокуратуру с ходатайством об отзыве исполнительного листа ВС №.» Из логического смысла указанных фраз видно, что обстоятельство, на которое ссылается административный истец не было установлено постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г., так как судом перечисляются материалы по делу, указанные в поданном иске.

Доводы о том, что самовольные строения лит. А, А1, А2, расположенные по адресу г.<адрес>») и строения по адресу <адрес> лит. А, А 1, расположенные по адресу Г.<адрес>, являются различными строениями, исследовались судом при рассмотрении заявления судебного пристава о разъяснении судебного решения.

Определением суда от 07.04.2014г. было разъяснено решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г.: Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: <адрес>, ранее указанное как <адрес>.

Как указывает представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. до настоящего времени требования, содержащиеся в решении, которое вступило в законную силу, не исполнены.

Согласно ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства, которые судом при рассмотрении административного искового заявления не установлены, кроме того, административным истцом в иске не указаны какие-либо основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП Клепиковой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бактиной Т.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в невозвращении исполнительного листа ВС № от 14.03.2012г., выданному раньше вступления в законную силу соответствующего решения, взыскателю, признании незаконным действий, выразившихся в нерассмотрении ходатайства от 26.09.2016г. №1309, приостановлении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: