Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-1392/2014;) ~ М-1412/2014 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 апреля 2015 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.,

при секретаре Астафьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кувшинникова ФИО8 к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района» о взыскании суммы затраты на содержание и сохранение имущества и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района» о взыскании суммы затраты на содержание и сохранение имущества и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Степанова С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования КУМИ. Суд решил:

«Признать недействительными в силу ничтожности торги в форме аукциона и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже имущества муниципального района Безенчукский Самарской области - нежилого здания (баня), общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО5 и Кувшинниковым ФИО9 о продаже объекта недвижимости нежилого здания (баня), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия ничтожной сделки в виде возврата: Кувшинникову ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты> уплаченных за приобретенный объект недвижимости - нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за счет средств бюджета м.р.Безенчукский Самарской области: администрации муниципального района Безенчукский Самарской области нежилого здания (баня), общей площадью 253,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента передачи Кувшинникову В.Ю. нежилого здания (бани) им понесены расходы на содержание и охрану здания: установлены оконные решетки 6 штук и дверные блоки 3 штуки на сумму <данные изъяты>.- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; очистка помещения бани от бытового и прочего мусора на сумму <данные изъяты>. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; охрана здания бани с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. -Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., 21 Акт сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц; очистка чердачного помещения здания бани от снега, ремонт кровли из а/ц листов, изготовление лестницы на сумму <данные изъяты> руб. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.: очистка прилегающей территории здания бани от строительного мусора, сорной растительности на сумму <данные изъяты>. -Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма расходов Кувшинникова В.Ю. на содержание и охрану здания составила: <данные изъяты>.

В результате признания сделки недействительной Кувшинников В.Ю. понес дополнительные затраты:за свой счет осуществил межевание земельного участка под зданием бани и прилегающей территории, подставил земельный участок на кадастровый учет.

За оказание кадастровых работ Кувшинников В.Ю. уплатил МУП «Градостроительство и землеустройство» <данные изъяты>. - Договор от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Варламова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, о чем представила отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Безенчукского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КУМИ муниципального района Безенчукский Самарской области к Кувшинникову В.Ю. о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества, протокола и договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и встречные исковые требования Кувшинникова В.Ю. о признании права собственности на земельный участок, суд решил: признать недействительными в силу ничтожности торги в форме аукциона и протокол от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества муниципального района Безенчукский Самарской области- нежилого здания (баня), общей площадью <данные изъяты>.. расположенного по адресу: <адрес>. Суд решил:

Признать недействительными в силу ничтожности торги в форме аукциона и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже имущества муниципального района Безенчукский Самарской области – нежилого здания (баня), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области, в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.р. Безенчукский Самарской области ФИО5 и Кувшинниковым ФИО11 о продаже объекта недвижимости - нежилого здания, баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия ничтожной сделки, в виде возврата: Кувшинникову ФИО12 денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных за приобретенный объект недвижимости - нежилое здания (баня), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> за счет средств бюджета м.р. Безенчукский Самарской области; администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, нежилого здания (баня), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кувшинникова ФИО13 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Нормы о возврате неосновательного обогащения применяются дополнительно к нормам о последствиях недействительности сделок.

Статья 1108 ГК устанавливает для гражданского права положение ( ст. 303,897,1023 ГК идр): при возврате имущества приобретатель может требовать от потерпевшего возмещение затрат, произведенных им для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Подлежат возврату только необходимые затраты. Затраты могут быть взысканы с потерпевшего с того момента, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего приобретения или сбережения.

Правила о неосновательном обогащении носят компенсационный характер и в дополнение к реституции могут применяться при возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № работы указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно изготовлены м установлены в проему здания, расположенного в <адрес>: двери металлические, с глухими фрамугами в количестве 3 единиц; металлические решетки в количестве 6 единиц. Рыночная стоимость выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости изделий, их доставки и монтажа составляла <данные изъяты>. На основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен рыночная стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества здания бани, материалов находящихся в здании по <адрес>, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель ответчика не оспаривала представленное заключение.

С учетом представленного заключения представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд взыскать <данные изъяты> – стоимость по установке и приобретению 6 металлических оконных решеток, 3 дверей; стоимость работ по очистке помещения <данные изъяты>, стоимость работ по наблюдению за сохранностью помещения <данные изъяты> в месяц, за 22 месяца <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ) Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Возмещение затрат на оплату услуг представителя подлежат снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию расходы по межеванию земельного участка, на котором расположено здание в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по производству экспертизы по оценке выполненных работ <данные изъяты> рублей, которые составили с учетом затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу 333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района» в пользу Кувшинникова ФИО14 <данные изъяты> – стоимость по установке и приобретению 6 металлических оконных решеток, 3 металлических дверей; стоимость работ по очистке помещения <данные изъяты>, стоимость работ по наблюдению за сохранностью помещения <данные изъяты> в месяц, за 22 месяца <данные изъяты>, -всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района» в пользу Кувшинникова ФИО15 судебные расходы по межеванию земельного участка, на котором расположено здание в сумме <данные изъяты>, затраты по производству экспертизы по оценке выполненных работ <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года