Решение по делу № 2-4131/2012 ~ М-4663/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года                             город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4131/12 по исковому заявлению Богомоловой С.В. к ГАУ ТО «Государственный архив» об обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Богомолова С.В. обратилась в суд с иском к ГАУ ТО «Государственный архив» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Государственном архивном учреждении Тульской области «Государственный архив» в должности специалиста категории отдела комплектования АФ РФ ведомственных архивов и делопроизводства.

Согласно ст. 21 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессии и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из абзаца 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться ежегодно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были предоставлены, работодателем в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней отдыха.

Абзацем 1 ст. 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.    

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ о её отпуске не издавался, отпуск ей предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова С.В. повторно обратилась с заявлением о предоставлен ей 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако и на основании данного заявления отпуск предоставлен ей не был.

Таким образом, работодателем было грубо нарушено её право на отдых.

Одним из способов защиты трудовых прав в соответствии со ст. 352 ТК РФ является судебная защита, за которой истица при сложившихся обстоятельствах вынуждена обратиться и просить суд обязать ответчика предоставить ей очередной ежегодно оплачиваемый отпуск 14 календарных дней за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иным способом её нарушенное право восстановлено быть не может.

Помимо этого, полагает, что работодателем должен быть компенсирован моральный вред. Истица страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3-й группы и ежегодный отпуск ей жизненно необходим для поддержания, здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию причиненного морального вреда гарантировано и ст. 21 ТК РФ.

Причиненный ей моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, просит суд обязать ответчика предоставить Богомоловой С.В. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней.

Взыскать с ответчика в пользу Богомоловой С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынести в адрес руководителя Государственного архивного учреждении Тульской области «Государственный архив» - Антонова Д.Н. частное определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Богомоловой С.В. от рассмотрения ранее заявленных требований в части обязания ответчика ГАУ ТО «Государственный архив» предоставить Богомоловой С.В. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней в связи с добровольным разрешением спора в этой части иска.

Производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец Богомолова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ С графиком предоставления отпусков на 2012г. она была ознакомлена и согласна. Согласно данного графика ей отпуск должен быть предоставлен в июне 2012г. в количестве 28 календарных дней. По ее просьбе и по согласованию с руководителем работодателя в июне 2012г. ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней, а в связи с ее болезнью продлен по ДД.ММ.ГГГГ При этом вопрос о времени предоставления оставшейся части отпуска сторонами трудового договора оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору архивного учреждения с заявлением о предоставлении ей оставшейся части отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ На следующий день она получила больничный лист и была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переносе отпуска в связи с болезнью она не писала. Однако резолюция руководителя на ее заявлении так и не была проставлена, что по ее мнению нарушает ее право на получение отпуска, т.к. невзирая на ее нетрудоспособность, отпуск ей должен был быть предоставлен сразу же по выходе на работу. Поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения она также расценивает как заявление о предоставление отпуска, т.к. ей было необходимо в указанный период- с ДД.ММ.ГГГГ иметь свободное время для получения медицинских процедур. Резолюция руководителя на этом заявлении также отсутствует. Считает, что по вине руководителя учреждения ей не был своевременно в период рабочего года, закончившегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Настаивает на компенсации причинного ей морального вреда.

Представитель ответчика ГАУ ТО «Государственный архив» по доверенности Мальцева Е.А., представитель ответчика ГАУ ТО «Государственный архив» в лице директора Антонова Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ТК РФ к способам защиты трудовых прав и свобод относится в том числе судебная защита.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой С.В. и ГАУ ТО «Государственный архив» был заключен трудовой договор №, что также подтверждается трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Трудового договора работник Богомолова С.В. принята на должность специалиста 1 категории отдела комплектования АФ РФ ведомственных архивов и делопроизводства государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив».

Пунктом 3.3. Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовой договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ ст.123 ТК РФ).

    Как следует из графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2012 год, утвержденного директором ГАУ ТО «Государственный архив» Антоновым Д.Н., специалисту 1 категории Богомоловой С.В. очередной оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть предоставлен в количестве 28 календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Богомолова С.В. с данным графиком отпусков была ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определен ст.122 ТК РФ.

Абз. 1 ст. 122 ТК РФ устанавливает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Это означает, что отпуск предоставляется за каждый рабочий год, который в отличие от календарного исчисляется не с 1 января, а с даты поступления на работу.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (абз. 4 ст. 122 ТК РФ)

В соответствии с графиком очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней приходится у истицы на июнь 2012 г.

Правом взять отпуск в полном объеме по графику истица не воспользовалась по своему желанию, никаких препятствий со стороны работодателя ей при этом не чинилось.

Как следует из материалов дела, по согласованию между истицей Богомоловой С.В. и работодателем в соответствии с заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена часть отпуска в количестве двух недель (14 дней) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом время предоставления второй части отпуска сторонами трудового договора определено не было.

В силу абз. 1 ст. 125 ТК РФ     по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Приказом (распоряжением) №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» Богомоловой С.В. - специалисту 1 категории отдела комплектования ведомственных архивов и делопроизводства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Богомолова С.В. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на приказе.

Согласно абз. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

    Как следует из заявления Богомоловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила работодателя в связи с временной нетрудоспособностью во время ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенести неиспользованную часть отпуска 12 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО «Государственный архив» «О переносе отпуска» установлено: перенести Богомоловой С.В. специалисту 1 категории отдела комплектования ведомственных архивов и производства неиспользованную часть отпуска 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основание: больничный лист Богомоловой С.В. № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявление Богомоловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истица дважды обращалась к руководителю работодателя с заявлением с предоставлении ей оставшейся части отпуска.

    В своем первом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Богомолова С.В. просила работодателя предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней. Резолюция руководителя на заявлении по данному вопросу отсутствует, имеется запись об обязании работника предоставить отчет о проделанной в течение дня работе от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица на следующий день после подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ получила листок нетрудоспособности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ и перекрыл по времени предполагаемый отпуск, будучи нетрудоспособной с заявлением о переносе отпуска не обращалась, вопрос о предоставлении ей оставшейся части отпуска по данному заявлению не мог быть решен и не был решен по объективной причине, не зависящей от работодателя – болезни истицы. Вопрос о рассмотрении данного заявления руководителем работодателя в день его подачи на законодательном уровне не предусмотрен. Самостоятельно, без уточняющего заявления истицы о дате начала отпуска, в данной ситуации руководитель работодателя решить вопрос о предоставлении отпуска истицы был не вправе, ибо этот вопрос решается только по соглашению сторон.

Таким образом, вина ответчика в не предоставлении истице оставшейся части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истица Богомолова С.В. вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, указывая, что отпуском будет пользоваться лишь во второй половине рабочего дня с 14 до 18 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнившимся состоянием здоровья и необходимостью получения медицинских процедур.

Данное заявление Богомоловой С.В. было написано в нарушение норм ст. 115 ТК РФ. Как заявление о предоставлении отпуска оно не могло быть удовлетворено работодателем, поскольку содержало взаимоисключающие требования и противоречило закону.

В соответствии с со ст. 115 ТК РФ очередной оплачиваемый отпуск предоставляется в календарных днях.

В нарушение данной нормы закона истица попросила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с условием одновременного выполнения своих трудовых обязанностей в первой половине дня в период отпуска, что не допускается Трудовым Кодексом РФ.

О недопущении такого подхода к отпуску истице было дано разъяснение руководителем работодателя в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ №. Никакого иного заявления от истицы не последовало, в связи с чем вопрос о предоставлении истице отпуска в данный период решен не был.

Следовательно, вина работодателя в том, что и второе заявление истицы о предоставлении оставшейся части очередного отпуска не было удовлетворено – отсутствует.

В период судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ истица Богомолова С.В. вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» Богомоловой С.В. - специалисту 1 категории отдела комплектования ведомственных архивов и делопроизводства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истица отказалась от исковых требований к ответчику в части обязания предоставить ей оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Каких – либо нарушений ответчиком ГАУ ТО «Государственный архив» норм действующего трудового законодательства в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика ГАУ ТО «Государственный архив» у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Поскольку в судебном заседании неправомерность действий или бездействий работодателя ГАУ ТО «Государственный архив» не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богомоловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей за составление искового заявления по квитанции № в пользу первой коллегии адвокатов г. Тулы на счет адвоката ФИО7 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., за полученную консультацию по трудовому праву – <данные изъяты> руб. по квитанции №

Поскольку, в удовлетворении заявленных требований Богомоловой С.В. было отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богомоловой С.В. к ГАУ ТО «Государственный архив» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: