Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2019 ~ М-2227/2019 от 09.07.2019

дело № 2-3011/2019

61RS0007-01-2019-003193-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-Абдурахманова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абдурахманова ФИО6 к Костенко ФИО7, АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС №25 по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, - об освобождении от арестов (исключении из описи) и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов Т.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Костенко С.А., в котором просит:

«Освободить от ареста (исключить из описи) и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21130 VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер № наложенные в рамках следующих исполнительных производств: №№» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что титульный собственник указанного автомобиля Костенко С.А. является должником по вышеназванным исполнительным производствам. В отношении имущества должника (автомобиля ВАЗ 21130) вынесено постановление об аресте (запрет на регистрационные действия). Обращаясь в суд, Абдурахманов Т.А. сообщает, что купил данный автомобиль у Костенко С.А. до наложения на него обеспечительных мер. Учитывая изложенное истец просит отменить обеспечительные меры, поскольку их сохранение нарушает его права и интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт» как взыскатель по исполнительному производству №№ к должнику Костенко С.А., а также МИФНС №25 по Ростовской области как взыскатель по исполнительному производству №№ к должнику Костенко С.А. Кроме этого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство №№ в отношении должника Костенко С.А.

В судебном заседании от 02.09.2019, Абдурахманов Т.А. поддержал заявленные требования и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он решил зарегистрировать спорное транспортное средство на своё имя, для чего прибыл в МРЭО ГИБДД. Однако осуществить данные действия не смог, так как должностными лицами полиции ему было объявлено об аресте автомобиля судебными приставами исполнителями.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц (представителей), участвующих в деле, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что в производстве Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа №№ судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Костенко в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности по кредитному договору и госпошлины на сумму 256407.92 руб.

Из приобщенной к делу копии исполнительного производства №№, судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП направлен запрос в органы МРЭО ГИБДД ГУМВД по Ростовской области о наличии сведений о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, владельцем данного автомобиля зарегистрирован и числится Костенко С.А.

Из представленной в суд копии регистрационного дела известно, что Костенко С.А. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21130, госномер №, на основании простой письменной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями собственника (владельца) транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД внесены соответствующие регистрационные записи о новом собственнике АМТС Костенко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №№ Пролетарским РОСП в отношении имущества должника вынесено постановление о наложении ареста и запрете на регистрационные действия, которое принято к исполнению органами МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении Костенко С.А. Пролетарским РОСП возбуждены исполнительное производство № № о взыскании штрафа ГИБДД на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумму 500 руб., и исполнительное производство №№ о взыскании штрафа ГИБДД на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области принято к исполнению другое постановление Пролетарского РОСП по исполнительному производству №№, в отношении Костенко С.А., также о наложении ареста и запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль.

В свою очередь Абдурахманов Т.А., обращаясь в Пролетарский районный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении автомобиля ВАЗ 21130, госномер №, об освобождении данного автомобиля от ареста (исключении из акта описи), сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он купил автомобиль ВАЗ 21130 у Костенко С.А. на основании договора купли продажи в простой письменной форме, по цене 90000 руб.

Однако оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

В судебном заседании Абдурахманов Т.А. не отрицал, что не заключал в отношении данного автомобиля договор обязательного автогражданского страхования ответственности владельца транспортного средства. Договор купли продажи составлен в простой письменной форме между должником и истцом, что не позволяет достоверно подтвердить дату его составления.

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что сделка фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время, например, после возбуждения исполнительного производства и принятия обременительных мер.

Договор купли-продажи кроме сторон никем не заверен, при его заключении не участвовали ни комиссионер, ни нотариус, ни кто то другой независимый участник, которые могли бы подтвердить достоверность совершения сделки до возбуждения исполнительного производства.

Суд критически относится к утверждениям истца о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ из представленного в районный суд из МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ списка правонарушений с участием автомобиля ВАЗ 21130, госномер №, известно, что, ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.А. при управлении данным автомобилем допускал превышение допустимой скорости движения, тем самым нарушил ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и был подвергнут наказанию на сумму 500 руб. и 500 руб. (постановление: №№), что в силу положений ст. 67 ГПК РФ вызывает сомнения в достоверности утверждений истца.

Подтвердить факт о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, какими либо иными доказательствами истец в судебном заседании не смог (например, о том, что вместе с договором купли-продажи истец, как новый пользователь транспортного средства застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность по договору и полису об ОСАГО и т.п.), то есть, каким-нибудь образом легализовать и/или обеспечить достоверными и допустимыми доказательствами спорную сделку, чтобы исключить сомнения, что она в действительности совершена с иной целью, а именно вывести автомобиль от ареста и дальнейшего обращения на него взыскания, как имущества стороны (должника) исполнительного производства.

Вместе с тем, незаконное снятие ареста с автомобиля (обеспечительных мер и регистрационных ограничений) может привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого с должника судом присуждена денежная сумма в размере 256407.92 руб. по исполнительному производству.

Суд принимает к сведению доводы истца о том, что он якобы в ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки зарегистрировать переход права собственности в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД. Однако суд учитывает, что доказательств этому не представлено. В свою очередь представленная из МРЭО карточка регистрации транспортного средства не содержит сведений о том, что Абдурахманов Т.А. обращался с заявлением о регистрации АМТС на своё имя и, что ему в этом было отказано.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таком положении, оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов о запрете на регистрационные действия, вынесены в пределах их компетенции.

Проанализировав нормы ст. 442 ГПК РФ, статей 14, 64, 77, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при наложении ареста (ограничений на регистрационные действия) нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21130 VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░