Решение по делу № 2-1963/2021 от 27.09.2021

                     № 2-1963/2021 (№ 2-161/2021, 2-1331/2020)

24RS0004-01-2020-001093-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов Н.М. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Н.М. обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком с одной стороны и Е.А., Смирнов Н.М. - с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу <адрес>, и передать Е.А. и Смирнов Н.М. в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. <дата> указанная квартира передана Смирнов Н.М., между тем, площадь переданной в собственность квартиры меньше проектной площади квартиры на 0,1 кв.м. Кроме того, переданная квартира имеет различного рода недостатки, свидетельствующие об отступлении при возведении объекта долевого строительства от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 3.13 договора участия в долевом строительстве № № от <дата> окончательная цена договора подлежит увеличению или уменьшению в зависимости от произведенной конечной технической инвентаризации объекта и корректируется исходя из стоимости 1 кв.м. равного 47000 рублей. Исходя из того, что участникам долевого строительства был передан объект меньшей проектной площади, просит взыскать с ответчика в свою пользу 4700 рублей - разница цены договора участия в долевом строительстве; 188942 рубля – компенсации устранения строительных недостатков из договора участия в долевом строительстве; 67774 рубля 70 копеек – неустойку; 3000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец Смирнов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Смирнов Н.М. уточнил исковые требования, с учетом выплаченных ему ответчиком денежных средств в размере 52687 руб. 20 коп., просил взыскать с ответчика 92815 рублей 20 копеек - компенсация устранения строительных недостатков из договора участия в долевом строительстве, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4700 рублей не поддержал.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию, а также размере присуждаемой потребителю компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБС-Ремстрой», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Адепт-Строй», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО ПК «Современные окна», ООО «КРЭП-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ, случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между АО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и Е.А., Смирнов Н.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 78,4 кв.м. (в том числе площадью комнаты (ы) 43,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 31,4 кв.м, приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 3,3 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 13 этаже Жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 3684800 рублей.

<дата> между АО «Фирма Культбыстрой» и Е.А., Смирнов Н.М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,6 кв.м.

Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № № от <дата> исполнили надлежащим образом, что указано в акте приема-передачи квартиры от <дата>.

<дата> истец Смирнов Н.М. и Е.А. обратились к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Ответ на претензию АО «Фирма Культбытсрой» истцу направлен не был.

При обращении с иском Смирнов Н.М. представил суду заключение, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составила 188942 рубля.

По ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК ООО «»Красноярский экспертный центр» в отношении недостатков строительных работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненным ГПКК ООО «»Красноярский экспертный центр» в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения строительно-монтажных работ застройщиком в результате нарушения требований технических и градостроительных регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 145502 рубля 40 копеек.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве - квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, суд находит необходимым руководствоваться заключением ГПКК ООО «Красноярский экспертный центр», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ГПКК ООО «Красноярский экспертный центр» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная инженером АО «Фирма Культбытстрой» Т.В., представленная стороной ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы.

Оценивая рецензию инженера АО «Фирма Культбытстрой» Т.В., суд считает, что она не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимого доказательства. Вопреки позиции стороны ответчика, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На рецензию инженера АО «Фирма Культбытстрой» Т.В. в письменном виде представлены пояснения экспертом ООО «Красноярский экспертный центр» Ю.В., согласно которым застройщик намеренно увеличивает нормативные показатели, что не отвечает требованиям Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 в редакции Федерального закона № 185-ФЗ от 02.07.2013 года, указывающий статьями 1 и 7,что нормативы бывают обязательные и добровольные, но их показатели при разработке собственной нормативной документации не должны быть превышены, а у застройщика превышены показатели в три раза.

Учитывая, что платежным поручением № от <дата> АО «Фирма Культбытстрой» перечислила Смирнов Н.М. в счет оплаты строительных недостатков к квартире по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 52687 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Смирнов Н.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92815 рублей 20 копеек (145502, 40 руб. – 52687,20 руб.).

Суд находит установленным факт возникновения между Смирнов Н.М. с одной стороны, и АО «Фирма Культбытстрой», с другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим правоотношениям положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части компенсации неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (35 дней) и составляет 32485 рублей 32 копейки из расчета: 92815,20 х 1% х 35 дней.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Смирнов Н.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для снижения размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Смирнов Н.М. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит определению следующим образом: 92815 рублей 20 копеек + 32485 рублей 32 копейки + 1000 рублей / 50% = 63150 рублей 26 копеек.

Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, а также размер штрафа - до 5000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения их размеров не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3656 рублей, в том числе, 3356 рублей - за исковые требования имущественного характера и 300 рублей - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнов Н.М. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Смирнов Н.М. денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 92815 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 107 815 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.