Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2010 ~ Материалы дела от 07.08.2008

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2010 г.                                                                                            г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Сычевской Клавдии Алексеевны к Сидоровой Светлане Алексеевне, Бурдахиной Тамаре Алексеевне, Дрожжину Алексею Евгеньевичу, Дрожжиной Елене Евгеньевне, 3-е лицо администрация с/п ... об определении и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сычевская К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сидоровой С.А., Бурдахиной Т.А., Дрожжину А.Е. и Дрожжиной Е.Е. об определении и восстановлении границ своего земельного участка при доме Номер обезличен а в д.... Раменского р-наМосковской области, ссылаясь на то, что ей принадлежит участок площадью 0,15 га расположенный между ..., который имеет границы согласно плана-приложения  к постановлению Номер обезличен от 05.04.93 г., на основании определения суда от 2005 г. об утверждении мирового соглашения, за ней признано право на участок площадью 117 кв.м. в определенных границах (проход к участку Номер обезличен), всего площадь ее участка составляет 1617 кв.м.,  ответчица Сидорова С.А. захватила часть ее земли, которая является проходом к ее дому со стороны улицы шириной 2,5 м, что нарушает ее права, а при вынесении решения суда от 21 июня 2007 г., суд не указал границы ее участка, что создает вопросы по разделительной границе.

В судебном заседании Сычевкая К.А. поддержала иск, возражала по результатам проведенной экспертизы Максимова А.В., считала заключение неверным, неполным, с имеющимися недостатками. Просила о возмещении расходов по делу. Заявила ходатайство о принятии уточненного и дополнительного иска.

Определением суда от 19.01.2010 г. в принятии уточненного и дополнительного иска Сычевской К.А. о признании действительным свидетельство о праве собственности Номер обезличен на земельный участок по адресу: МО,Раменский р-он, ... на 1500 кв.м. и обязании Сидорову С.А. пересадить за свой счет две яблони на свой земельный участок – отказано (л.д. 253).

Ответчица Сидорова С.А., представитель ответчицы Бурдахиной Т.А. – Сидоров П.П. по доверенности (л.д. 153), ответчик Дрожжин А.Е. в судебном заседании по иску возражали, указали, что решением суда от 21 июня 2007 г. за истицей признано право собственности на участок площадью 1458 кв.м., но не на 1617 кв.м., также по решению суда Сычевкая К.А. должна снести заборы и восстановить границы земельных участков при доме Номер обезличен, таким образом, границы нарушила сама истица (письменные возражения л.д. 41-43, 81-82). Ходатайствовали о прекращении производства по делу (л.д. 164-166). Представили замечания по экспертизе, поскольку эксперт Максимов А.В. в заключении полностью не учел решение суда от 21.06.2007 г. и неправильно ответил на вопрос суда № 4, полагали, что забор в точках 19-22 длиной 35,25м необходимо снести или перенести в соответствии с планом земельного участка дома Номер обезличен на расстояние от точки 19 вглубь участка Номер обезличен на 4,02м и на расстояние от точки 22 вглубь участка Номер обезличен на 3,64м (л.д. 209-211а). Просили вынести частное определение в отношении Сычевской К.А. о ее противоправных действиях прокурору г. Раменское (л.д. 215-218).

Определением суда от 16.07.2009 г. в прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано (л.д. 171-172).

Ответчица Дрожжина Е.Е. в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 90).

Представитель 3-его лица администрации ... в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 201).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы настоящего дела, материалы приобщенных гр. дел Номер обезличен, Номер обезличен, пришел к следующему выводу.

По делу усматривается, что стороны являются правообладателями соседних земельных участков, расположенных по адресу: МО, Раменский р-он, ....

Истице принадлежит участок Номер обезличен при ..., площадью 1458 кв.м., о чем имеется решение суда от 21 июня 2007 г., вступившее в законную силу 30.10.2007 г. (л.д. 384-392 гр. дела Номер обезличен).

Также на основании определения суда от 14.10.2005 г. об утверждении мирового соглашения Сычевской К.А. принадлежит участок при доме площадью 117 кв.м. в границах: по улице 1,50м, по левой меже -33,84м и 16,60м, по границе с участком Номер обезличен -4.0м, по границе с участком д. Номер обезличен -16,52м, далее поворот к левой меже- 2,50м, поворот к улице -33,86м (проход к участку Номер обезличен) (л.д. 385-386 гр. дела Номер обезличен).

Основанием приобретения земельного участка Сычевкой С.А. явилось постановление Главы администрации ... Номер обезличен от 18.11.92 г. о предоставлении в бессрочное пользование 0,15га и свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,1458 га от 05.04.93 г. (л.д. 15 данного дела и л.д. 271 гр. дела Номер обезличен). Из постановления Главы администрации ... от 05.04.93 г. Номер обезличен следует, что участок Сычевской К.А. предоставлен между домами Номер обезличен и Номер обезличен для выращивания сельхозпродуктов (л.д. 25 гр. дела Номер обезличен).

Ответчикам - владельцам дома Номер обезличен в д. ... Сидоровой С.А., Бурдахиной Т.А., Дрожжину Е.А. – правопреемниками которого с 1992 г. являются ответчики Дрожжин А.Е. и Дрожжина Е.Е. на основании постановления Главы администрации ... Номер обезличен от 18.11.92 г. предано в собственность по 0,04 га, в бессрочное пользование: Сидоровой С.А. и Бурдахиной Т.А. по 0,03 га, а  Дрожжину Е.А. – 0,02 га как владельцам дома в д. ..., о чем им выданы свидетельства о праве собственности на землю от 21.10.93 г. (л.д. 193-195, 268-270 гр. дела Номер обезличен).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу на основании определения суда от 16.07.2009 г. была проведена экспертиза экспертом Максимовым А.В. (л.д. 173-174), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах данного дела, а также материалов гр. дел Номер обезличен, Номер обезличен, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом непосредственного обследования и измерения участков, анализа материалов дела, нормативно-технических источников с применением геодезической съемки спорных участков ООО «...», графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Как усматривается из результатов экспертизы в фактическом пользовании истицы Сычевской К.А. находится земельный участок площадью 1379 кв.м., который состоит их двух частей: огороженного участка при доме Номер обезличена и неогороженного участка – пашни (рис. 1л.д. 184 окрашен зеленым цветом). Также эксперт отмечает, что в фактическом пользовании ответчиков  Сидоровой С.А., ФИО4 Дрожжина А.Е. и Дрожжиной Е.Е. имеется земельный участок при доме Номер обезличен площадью 2444 кв.м., который также состоит их двух частей: огороженного участка при доме Номер обезличен и неогороженного участка – пашни (рис. 1л.д. 184 окрашен желтым цветом).

Из экспертного заключения усматривается, что определить какими должны быть границы земельных участков сторон по представленным им правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку стороны не имеют планов-приложения к свидетельствам о праве на земельный участок.

Экспертом проведен графический анализ и сопоставление планов земельных участков при доме Номер обезличен и доме Номер обезличен, а также плана земельного участка при доме Номер обезличен, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения от 14.10.2005 г., из чего экспертом сделаны выводы о том, что имеет место несоответствие границ земельного участка при доме Номер обезличен установленных мировым соглашением от 14.10.2005 г., которое вызвано перемещением ограждения вдоль прохода на земельный участок при доме Номер обезличен в сторону земельного участка при доме Номер обезличен и увеличения земельного участка при доме Номер обезличена за счет запользования части земельного участка при доме Номер обезличен (земельный участок несоответствия площадью 20,8 кв.м. (рис. 2 л.д. 185 заштрихован красным цветом).

Также экспертом при сопоставлении планов земельных участков при доме Номер обезличен и доме Номер обезличен, построенных по геодезическим данным экспертизы и копии совмещенного плана земельных участков соответствующего решению суда от 21.06.2007 г.  установлено нарушение границ земельных участков сторон установленных решением суда: 1) имеется нарушение границ земельного участка при доме Номер обезличен, установленных мировым соглашением от 14.10.2005 г. и неизмененной решением суда от 21.06.2007 г., которое вызвано перемещением ограждения вдоль прохода на земельный участок при доме Номер обезличен в сторону земельного участка при доме Номер обезличен и увеличения земельного участка при доме Номер обезличен за счет запользования части земельного участка при доме Номер обезличен. (земельный участок несоответствия площадью 20,8 кв.м. (рис. 3 л.д. 186 заштрихован красным цветом); 2) имеется нарушение границ земельных участков, установленных решением суда от 21.06.2007 г., которое обусловлено нарушением границ земельного  участка при доме Номер обезличена (установкой ограждения) в точках 19-22 длиной 35,25м (6.30м + 18.40м + 10.55м) (земельный участок несоответствия площадью 22,7 кв.м. (рис. 3 Номер обезличен окрашен перекрестной штриховкой красного цвета).

Для приведения разделительной границы земельных участков сторон в соответствие ее следует установить по точкам 2*-18* длиной 33,68м и по точкам 19*-22 длиной 35,20м согласно заключения эксперта Максимова А.В. от 15.12.2009 г. (рис. 3).

Суд соглашается с доводами эксперта, поскольку он пришел к выводам основанных на имеющихся в деле планах и отправных точек границ земельных участков сторон, выводы эксперта непротиворечивы, оценка границ по мировому соглашению от 14.10.2005 г. и по решению суда от 21.06.2007 г. явилась следствием одного и того же вывода эксперта о наличии участков несоответствия площадью 20,8 кв.м., что позволяет суду не согласиться с возражениями сторон по проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что наличие участков несоответствия в спорной разделительной границе земельных участков сторон вызвано: во-первых, перемещением ограждения вдоль прохода на земельный участок при доме Номер обезличена в сторону земельного участка при доме Номер обезличен и увеличения земельного участка при доме Номер обезличена за счет запользования части земельного участка при доме Номер обезличен, то есть нарушением истицей границ участка при доме Номер обезличен, что позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчиков захвата части земельного участка истицы не имеет места быть; во вторых - установкой ограждения в точках 19-22 длиной 35,25м, при этом правильная  разделительная граница должна проходить по точкам 19*-22 длиной 35,20м, что позволяет суду сделать вывод о нарушении со стороны ответчиков прав истицы, которые следует восстановить в этой части.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она имеет земельный участок общей площадью 1617 кв.м.,  поскольку как указано выше спор истицы о праве собственности был ранее разрешен и определено, что Сычевская К.А. имеет в собственности земли 1458 кв.м. при доме Номер обезличен аи 117 кв.м. проход к дому Номер обезличен.

Ссылки истицы на то, что ответчица Сидорова С.А. захватила часть ее земли, которая является проходом к ее дому со стороны улицы шириной 2,5 м, являются бездоказательственными и опровергнуты заключением эксперта.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что эксперт полностью не учел решение суда от 21.06.2007 г. и неправильно ответил на вопрос суда № 4, поскольку суд полагает заключение эксперта верным, непротиворечащим и согласующимся с выводами об оценке границ участков как по мировому соглашению от 14.10.2005 г. так и по решению суда от 21.06.2007 г.

Ссылки ответчиков на перенос забора в точках 19-22 длиной 35,25м на расстояние от точки 19 вглубь участка Номер обезличен на 4,02м и на расстояние от точки 22 вглубь участка Номер обезличен на 3,64м несостоятельны и опровергнуты выводами эксперта.

Суд полагает заявление ответчиков о вынесении частного определения в отношении Сычевской К.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку руковоствуясь ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает в действиях стороны признаков преступления, данный гражданский спор заявлен о восстановлении нарушенных прав истицы, что согласуется с ее правом на обращение в суд и защитой прав в порядке ст. 301, 304 ГК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, а именно восстановить в части разделительную границу между земельными участками сторон по точкам 19*-22 длиной 35,20м и определить частично  границу между земельными участками сторон по точкам 2*-18* длиной 33,68м и по точкам 19*-22 длиной 35,20м, поскольку в остальной части участок сторон не является спорным и не имеет ограждения, а в удовлетворении остальной части иска об определении границ и восстановлении границ участка следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы по делу по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме: 70000 руб. /4 = 17500 руб., согласно представленной квитанции (л.д. 193).

Руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычевской К.А. удовлетворить частично.

Восстановить границу между земельными участками по адресу: Московская область, Раменский район,  ... по точкам 19*-22 длиной 35,20м согласно заключения эксперта Максимова А.В. от 15.12.2009 г. (рис. 3).

Определить смежную разделительную границу между земельными участками по адресу: Московская область, Раменский район,  д. ... по точкам 2*-18* длиной 33,68м и по точкам 19*-22 длиной 35,20м согласно заключения эксперта Максимова А.В. от 15.12.2009 г. (рис. 3).

Взыскать солидарно с Сидоровой Светланы Алексеевны, Бурдахиной Тамары Алексеевны, Дрожжина Алексея Евгеньевича, Дрожжиной Елены Евгеньевны в пользу Сычевской Клавдии Алексеевны судебные расходы по делу в сумме 17500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сычевской Клавдии Алексеевны к Сидоровой Светлане Алексеевне, Бурдахиной Тамаре Алексеевне, Дрожжину Алексею Евгеньевичу, Дрожжиной Елене Евгеньевне об определении границ земельного участка  по адресу:...Московская область, Раменский район,  ... и восстановлении границ земельного участка при ... по границе с земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район,  ...– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      О.А. Ермилова