Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2021 ~ М-3585/2021 от 15.06.2021

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли ФИО4 из совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 28.07.2015г. с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 439 819 рублей, а также убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Решением Подольского городского суда от 16.10.2015г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 59 352 рубля 57 копеек. На основании решения мирового судьи № Климовского судебного района от 30.08.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015г. по 16.08.2016г. в размере 30 047 рублей 40 копеек. Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 14.11.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 05.09.2017г. включительно в размере 1 329 рублей 96 копеек. Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 25.10.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 21.08.2018г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 30.06.2018г. включительно в размере 24 447 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 43 копейки. Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 29.07.2019г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 31.05.2019г. включительно в размере 24 268 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей. На основании решений суда в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства. Однако ответчик уклоняется от исполнения решений, до настоящего времени имеется задолженность. Кроме того, ответчик скрыл свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрировав на супругу и детей.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Подольского городского суда от 16.10.2015г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 59 352 рубля 57 копеек.

На основании решения мирового судьи № Климовского судебного района от 30.08.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015г. по 16.08.2016г. в размере 30 047 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 14.11.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 05.09.2017г. включительно в размере 1 329 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 25.10.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 21.08.2018г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 30.06.2018г. включительно в размере 24 447 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 43 копейки.

Решением мирового судьи № Климовского судебного района от 29.07.2019г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 31.05.2019г. включительно в размере 24 268 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

15.11.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на основании решений суда в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства. Должник требования исполнительного листа не исполняет, имущество должника зарегистрировано на супругу. Истцы просят выделить супружескую долю ФИО4 из совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцам неоднократно предлагалось указать имущество, которое они просят выделить из совместно нажитого имущества. Однако, истцы не уточнили какое именно имущество необходимо выделить из совместно нажитого имущества, в связи с чем, нельзя определить соразмерность стоимости имущества долговым обязательствам.

Решением Климовского городского суда <адрес> от 04ю.07.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Кроме того, согласно решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССГТ России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в связи с пропуском взыскателем предъявления исполнительного документа к исполнению и отменено.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от 28.09.2019г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании того же исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящее время не существует исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина