Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1119/2016 от 04.07.2016

Дело № 7-1119/16

(в районном суде № 12-92/16) судья Киреев <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...>., рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко <...> административное дело по жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в отношении

ЖУРАВЛЁВОЙ <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>; гражданки РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078150010015393 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.12.2015 Журавлёва <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Журавлёвой <...> установлена в том, что, управляя транспортным средством Субару государственный регистрационный знак №..., 14.12.2015 в 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д.4 совершила нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, совершив стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Журавлёвой <...> – без удовлетворения.

Журавлёва <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что они вынесены без выяснения всех обстоятельств дела. Так, вывод о нарушении ПДД РФ, повлекшем создание препятствий для других транспортных средств, является ошибочным, так как принадлежащий ей автомобиль не мог создавать препятствий, поскольку проезжая часть по ул. Инженерная д.4 с односторонним движением имеет три полосы движения и уширение проезжей части. Кроме того, в указанном месте продолжительное время допускали стоянку транспортных средств под углом к проезжей части, что подтверждается слайдом с панорамы yandex карты. Учитывая, что конфигурация проезжей части допускает иное расположение транспортных средств, кроме параллельного к проезжей части, она полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также Журавлёва <...> указала, что внимательно смотрит на знаки дорожного движения, не производит парковку на проезжей части далее первого ряда и ей не нравится, когда это делают другие.

Журавлёва <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

С этой целью исследованы материалы дела, заслушаны показания сотрудника ОГИБДД <...> К.В., являвшегося очевидцем рассматриваемого правонарушения, показания которого являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о доказанности совершения Журавлёвой <...> вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела и текста жалобы место остановки (стоянки) транспортного средства Журавлёвой <...>. не оспаривается.

Доводы последней, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, при рассмотрении дела судом были надлежащим образом проверены, получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, действия Журавлёвой <...>., правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Журавлёвой <...> оставить без изменения, жалобу Журавлёвой <...> – без удовлетворения.

Судья Широкова <...>

.