Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2013 ~ М-1824/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

истца - ответчика по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» Данилова Е.В., представителя истца - ответчика по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» Данилова Е.В. по доверенности от 31 июля 2013 года - Павлова Я.В.,

представителя привлеченного по искам ООО «Страховая компания «Согласие»», Данилова Е.В. к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности от 2 сентября 2013 года - Данилова В.В.,

представителя привлеченного по иску Данилова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности от 5 июня 2013 года - Есиной К.Н.,

представителя привлеченной по иску Данилова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности от 16 октября 2013 года - Синдеева М.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-1520/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Данилову Е.В., открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов, а также по иску Данилова Е.В. к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к Данилову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на улице Дмитрия Ульянова г.Тулы в районе пересечения с Первым парковым проездом г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона управлением Данилова Е.В. и автомобилю модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона под управлением Минакова М.А. были причинены механические повреждения. Последний автомобиль по риску КАСКО был застрахован с ООО «Страховая компания «Согласие»», в связи чем истец выплатил Минакову М.А. сумму страхового возмещения в размере 253008 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - Данилова Е.В. по риску ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу денежные средства в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать с Данилова Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 136868 рублей 16 копеек, в том числе: 133008 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде выплаты Минакову М.А. суммы страхового возмещения (253008 рублей - 120000 рублей); 3860 рублей 16 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №2-1520/2013).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаков М.А., ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тулагорводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Данилова Е.В. к ОАО «Тулагорводоканал», Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области, Администрации г.Тулы о взыскании имущественного вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаков А.В.. В обоснование заявленных требований Данилов А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на улице Дмитрия Ульянова г.Тулы в районе пересечения с Первым парковым проездом г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона управлением Данилова Е.В. и автомобилю модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона под управлением Минакова М.А. были причинены механические повреждения. Заявил, что вины своей в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в месте столкновения транспортных средств было вскрыто дорожное покрытие, которое не было обозначено опознавательными знаками. Данное обстоятельство явилось причиной столкновения транспортных средств. Ремонтные работы, сопровождающиеся вскрытием дорожного покрытия, производило ОАО «Тулагорводоканал». Просил взыскать с ОАО «Тулагорводоканал» в свою пользу в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона денежные средства в размере 98000 рублей (гражданское дело №2-1761/2013).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1520/2013 по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» и гражданское дело №2-1761/2013 по иску Данилова Е.В. соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-1520/2013.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением и проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Страховая компания «Согласие»» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Тулагорводоканал». Здесь же истец просил взыскать в солидарном порядке с Данилова Е.В., ОАО «Тулагорводоканал» денежные средства в общем размере 136868 рублей 16 копеек, в том числе: 133008 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде выплаты Минакову М.А. суммы страхового возмещения; 3860 рублей 16 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы в связи с неправильным указанием в исковом заявлении Данилова Е.В. анкетных данных юридического лица Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области исключено из перечня третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а УМВД России по Тульской области по иску Данилова Е.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Данилова Е.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором изменен правовой статус УМВД России по Тульской области и Администрации г.Тулы с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Здесь же Данилов Е.В. указал на то, что ОАО «Тулагорводоканал» при проведении ремонтных работ не обеспечил безопасности дорожного движения, именно это обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В его же (Данилова Е.В.) действиях нарушений требований Правил дорожного движения не имеется, поскольку он вел автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона со скоростью, не превышающей установленных ограничений, с учетом интенсивности движения, технических особенностей и состояния управляемого им автомобиля, погодных условий, состояния дороги. В связи с отсутствием предупреждающих знаков, он не мог своевременно обнаружить опасный участок проезжей части. Просил взыскать с ОАО «Тулагорводоканал» в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 98054 рублей.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности – Трифонова И.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении ООО «Страховая компания «Согласие»» имеется ходатайство Трифоновой И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец - ответчик по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» Данилов Е.В. в зале судебного заседания поддержал заявленное им исковое требование, требования ООО «Страховая компания «Согласие»» не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он на принадлежащим ему автомобиле модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона двигался по ул.Дмитрия Ульянова г.Тулы по направлению от ул.Первомайской г.Тулы к площади Короленко г.Тулы. Его автомобиль по риску ОСАГО был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Его автомобиль перемещался по левой полосе движения со скоростью 40-50 км в час. Перед ним на расстоянии 3-4 метров двигался автомобиль модели ВАЗ-2109, который не включая светового сигнала поворота резко перестроился на правую полосу движения. После чего он (Данилов Е.В.) в 5-6 метрах перед своим автомобилем увидел автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона под управлением Минакова М.А., который двигался с маленькой скоростью. Принятыми мерами торможения избежать столкновения транспортных средств не удалось, в результате чего его (Данилова Е.В.) автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля Минакова М.А.. Полагал, что виновным в данном ДТП является ОАО «Тулагорводоканал», которое при проведении ремонтных работ не разместило предупреждающих знаков, при наличии которых он бы был более внимательным и ехал с меньшей скоростью.

Представитель истца - ответчика по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» Данилова Е.В. по доверенности - Павлов Я.В. в зале судебного заседания поддержал заявленное Даниловым Е.В. исковое требование, требования ООО «Страховая компания «Согласие»» не признал и просил в их удовлетворении отказать. Убежден, что вины Данилова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В столкновении транспортных средств усматривается единоличная вина ОАО «Тулагорводоканал», которое не закончив до конца ремонтных работ, оставило вскрытый участок дороги без ограждения, световых опознавательных сигналов и предупреждающих знаков, при наличии которых Данилов Е.В. знал бы о ремонтных работах, заблаговременно снизил бы скорость и перестроился на правую полосу движения. О том, что строительные работы были не завершены свидетельствует отсутствие асфальта на опасном участке дороги.

Представитель привлеченного по искам ООО «Страховая компания «Согласие»», Данилова Е.В. к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности - Данилов В.В. в зале судебного заседания требования ООО «Страховая компания «Согласие»», Данилова Е.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил о том, что вины ОАО «Тулагорводоканал» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку общество перед проведением ремонтных работ надлежащим образом обратилось в компетентных орган, получило согласованную схему проведения ремонтных работ, выполнило все предписания по осуществлению безопасности дорожного движения, в том числе установку предупреждающих знаков. После проведения ремонтных работ место вскрытия асфальта было засыпано мелким щебнем, перепада в дорожном покрытии не имелось, асфальт сразу класть было нельзя, поскольку требовалось время для усадки грунта, но по данному участку дороги транспортным средствам можно было безопасно двигаться, поэтому в соответствии с предписанием были сняты предупредительные знаки. И только после этого произошло ДТП (прошло более 2-х часов). Считал, что в любом случае выполняемые ОАО «Тулагорводоканал» ремонтные работы не связаны с ДТП, так как столкновение транспортных средств произошло по вине Данилова Е.В., не соблюдавшего дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства (3-4 метра до автомобиля модели ВАЗ-2109 – это мало). Более того, нет ни одного доказательство существования автомобиля модели ВАЗ-2109. Что касается фотографий, фиксирующих углубление колеса автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак ...» 71 региона в щебне, то это могло произойти только при резком торможении и последующем «подныривании» под автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона. При нормальном функционировании колес и осуществлении ими вращательного движения, транспортное средство в щебень не углубилось бы.

Привлеченный по искам ООО «Страховая компания «Согласие»», Данилова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаков М.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Минакова М.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Минаков М.А. в судебном заседании пояснял, что он на принадлежащем ему автомобиле модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут двигался по улице Дмитрия Ульянова г.Тулы по направлению от ул.Первомайской г.Тулы к площади Короленко г.Тулы. Его автомобиль по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»». Его автомобиль располагался на левой полосе движения. Двигающиеся впереди него транспортные средства начали резко тормозить. Он (Минаков М.А.) тоже притормозил и увидел, что по ходу его движения имеется место вскрытия асфальта, засыпанное щебнем. Он начал переезжать место вскрытия асфальтового полотна. В этот момент скорость его автомобиля была примерно 5-10 км в час. Когда он был посередине данного места, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От полученного удара его автомобиль продвинулся вперед и выехал за пределы участка вскрытого асфальта. Оказалось, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона управлением Данилова Е.В.. Ни каких опознавательных сигналов о наличии вскрытого участка дорожного полотна размещено не было.

Представитель привлеченного по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингострах» по доверенности – Бурлуцкая Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Бурлуцкой Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного по иску Данилова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности - Есина К.Н. в зале судебного заседания оставила разрешение спорных правоотношений на усмотрение суда. Однако пояснила, что при проведении проверки, связанной с дорожно-транспортным происшествием на улице Дмитрия Ульянова г.Тулы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД надлежащим образом выполнили свои служебные обязанности, учли все имеющиеся в их распоряжении факты, в том числе наличие участка вскрытого дорожного покрытия и сделали объективный вывод о наличии единоличной вины Данилова Е.В. в столкновении транспортных средств. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина Данилова Е.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данилов Е.В. в судебном порядке данное определение не обжаловал.

Представитель привлеченной по иску Данилова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности - Синдеев М.М. в зале судебного заседания поддержал требования ООО «Страховая компания «Согласие»», а в удовлетворении искового требования Данилова Е.В. просил отказать. Полагал, что виновность Данилова Е.В. установлена материалом ДТП, собранным сотрудниками ГИБДД. Что касается действий ОАО «Тулагорводоканал, то в них не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло после проведения указанным обществом ремонтных работ, по окончании которых яма была засыпана щебнем по уровню асфальта, соответственно никаких опознавательных сигналов размещать не требовалось. Кроме того полагал, что мотивы торможения автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона не имеют правового значения к рассматриваемой ситуации, поскольку данный автомобиль мог снизить скорость по любой другой причине (поломка автомобиля; возникновение неожиданной преграды в виде человека, животного, крупного предмета; резкое торможение впереди двигавшегося транспортного средства), столкновение же транспортных средств произошло по причине того, что Данилов Е.В. не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, что лишило последнего возможности своевременного торможения.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Трифоновой И.В., Минакова М.А., Бурлуцкой Л.В..

Выслушав пояснения Данилова Е.В., Павлова Я.В., Данилова В.В., Есиной К.Н., Синдеева М.М., показания свидетеля Филатчева А.В., исследовав письменные материалы дела, изучив представленную Даниловым Е.В. видеосъемку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на улице Дмитрия Ульянова г.Тулы в районе пересечения с Первым парковым проездом <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона управлением Данилова Е.В. и автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона под управлением Минакова М.А., при котором автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона своей передней частью въехал в заднюю часть автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, оформленным сотрудниками первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и не оспаривались участвующими в деле лицами, в том числе Даниловым Е.В., в связи с чем суд считает их установленными.

А вот о том, кто виновен в данном ДТП в зале судебного заседания возник спор: представители ОАО «Тулагорводоканал» и Администрации г.Тулы настаивали на единоличной виновности Данилова Е.В., а сторона последнего утверждала, что столкновение транспортных средств произошло только по вине ОАО «Тулагорводоканал».

С целью разрешения данного спора судом исследовались оформленные сотрудниками первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документы, в том числе: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Минакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Данилова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом осуществленной проверки является постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилова Е.В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено. Сведений о том, что этот документ обжалован и в установленном законом порядке отменен, в распоряжении суда не имеется. Следовательно, обозначенный документ действует и имеет юридическую силу, соответственно его следует отнести к разряду относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом следует отметить, что при вынесении данного определения сотрудниками ГИБДД в числе прочего учитывалось, что асфальтовое дорожное покрытие в месте столкновения транспортных средств было вскрыто и засыпано щебнем, это следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на 22 часа 50 минут в левом ряду проезжей части имеется выбоина, засыпанная мелким щебнем, которая не обозначена на проезжей части знаками и не освещена.

В соответствии с п.1.25 приложения №1 Правил дорожного движения РФ в числе прочего к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, относится предупреждающий знак «Дорожные работы». В этом же приложении указано, что предупреждающий знак 1.25 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м до места проведения работ. Вне населенных пунктов знак 1.25 повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. Знак 1.25 повторяется и в населенных пунктах непосредственно в начале опасного участка.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что все они относятся к обеспечению безопасного движения транспортных средств непосредственно во время проведения ремонтных работ.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Дмитрия Ульянова г.Тулы в районе пересечения с Первым парковым проездом г.Тулы работниками ОАО «Тулагорводоканал» проводились ремонтные работы. Указанный факт не оспаривался представителем этого общества в зале судебного заседания по доверенности - Даниловым В.В., который в распоряжение суда предоставил документы, подтверждающие проведение данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам на имя ОАО «Тулагорводоканал» был выдан ордер (разрешение) № на проведение работ по ремонту водопровода по улице Дмитрия Ульянова г.Тулы в районе пересечения с Первым парковым проездом.

В соответствии со схемой организации движения автотранспорта при производстве ремонтных работ, согласованной ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление транспорта, связи, и дорожного хозяйства города Тулы», Отделом ГИБДД УМВД России по г.Туле, предусматривалось размещение знаков 1.25, 3.1, 3.18.1, 3.18.2, 3.24, 6.18.1, 6.18.2, 6.18.3 с перекрытием движения по улице Дмитрия Ульянова на участке дороги от ул.Первомайской до ул.Одоевской г.Тулы в направлении к площади Короленко г.Тулы.

Наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ бригаде Ф.Н.А. ОАО «Тулагорводоканал» на выполнение работ повышенной опасности, в котором числе прочего имеется работа по ликвидации повреждения трубопровода диаметром 400 мм в районе пересечения улицы Дмитрия Ульянова г.Тулы и Первого паркового проезда г.Тулы.

Наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ бригаде К.В.Ю. ОАО «Тулагорводоканал» на выполнение работ повышенной опасности, в котором числе прочего имеется работа по засыпке котлована песком и щебнем, открытие задвижки в районе пересечения улицы Дмитрия Ульянова г.Тулы и Первого паркового проезда г.Тулы.

Свидетель Ф.А.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в ОАО «Тулагорводоканал» на должности заместителя начальника по эксплуатации сети водопровода и канализации и является непосредственным начальником бригад, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в районе пересечения улицы Дмитрия Ульянова г.Тулы и Первого паркового проезда г.Тулы. Цель работ – ремонт водопровода диаметром 400 мм, проходящим под проезжей частью ул.Дмитрия Ульянова г.Тулы. Данная цель стала очевидна, когда на проезжей части дороги возникла течь воды. Перед тем как стали осуществляться ремонтные работы, была составлена согласованная с компетентными органами схема на проведение ремонтных работ, оформлен ордер (разрешение) № на проведение работ по ремонту водопровода. Далее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой было перекрыто движение на опасном участке дороги, произведено разрытие грунта на глубину примерно 3 метра (весь грунт на вывоз), установлены 3-4 хомута на критичное место водопровода, произведена засыпка ямы песком и щебнем. Щебень был уложен вровень с асфальтовым покрытием и утрамбован 20-ти тонным грузовым автомобилем модели «КАМАЗ». После чего было запушено движение. При этом на протяжении всего периода ремонтных работ были выставлены предупреждающие знаки. Поскольку данные работы были очень ответственными, он (свидетель) непосредственно присутствовал на месте аварии водопровода на протяжении практически всего периода проведения ремонтных работ, а именно с 10 часов 000 минут до 18 часов 30 минут. Ремонтные работы были завершены в 18 часов 30 минут, в это же время были сняты предупреждающие знаки. В этот день на месте аварии водопровода работали 2 бригады: сначала бригада Ф.Н.А., потом бригада К.В.Ю.. По результатам выполненных работ оформляются наряды-допуски. В них в верхнем углу указан государственный регистрационный знак транспортного средства, прикрепленного к бригаде, время выезда транспортного средства с территории предприятия, время заезда транспортного средства на территорию предприятия. При этом в нарядах-допусках отражаются все работы, которые поручены бригаде для выполнения в рабочую смену,

Поэтому указание в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ периода от 13 часов 45 минут до 21 часов 27 минут вовсе не означает, что работы на улице Дмитрия Ульянова г.Тулы завершены в 21 час 27 минут. На самом деле эти работы завершены в 18 часов 30 минут, после чего бригада поехала на другой участок работы, а на территорию предприятия приехала в 21 час 27 минут. Уточнил, что после засыпки ямы щебнем асфальт по существующим технологиям сразу не укладывается, необходимо время для усадки песка и щебня, но наличие мелкого щебня вместо асфальта не препятствует проезду.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективности показаний свидетеля Ф.А.В., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает показаниям свидетеля Ф.А.В. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении выполнения работниками ОАО «Тулагорводоканал» ремонтных работ районе пересечения улицы Дмитрия Ульянова г.Тулы и Первого паркового проезда г.Тулы были выставлены знаки, предупреждающие о наличии ремонтных работ и перекрывающие движение транспортных средств на опасном участке дороги. Данные предупреждающие знаки сняты только после окончания ремонтных работ и засыпки опасного участка дороги щебнем. Это случилось в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной Данилова Е.В. заявлено о том, факт того, что ОАО «Тулагорводоканал» не выполнило своих обязанностей по размещению предупредительных знаков, подтвержден фактом привлечения Ф.Н.А. и ОАО «Тулагорводоканал» к административной ответственности.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так, во-первых, Ф.Н.А. привлекался к ответственности за неустановку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут знаков 3.18.1 (поворот направо запрещен), 3.18.2 (поворот налево запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 6.18.1 (направление объезда), следовательно, знаки 1.25 (дорожные работы), 3.1 (въезд запрещен) в районе пересечения с ул.Первомайской установлены были, что полностью исключало движение транспортных средств на опасном участке дороги.

Во-вторых, постановление о привлечении ОАО «Тулагорводоканал» к административной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут безопасной организации ремонтных работ в дальнейшем было признано незаконным, что подтверждается решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, в обоих случаях речь идет о правонарушениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, что было значительно раньше времени ДТП (20 часов 30 минут), поэтому эти случаи не имеют отношения к рассматриваемому происшествию.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в момент столкновения транспортных средств ни каких ремонтных работ в месте ДТП не велось, поскольку они уже были выполнены и дорожное покрытие восстановлено. Следовательно, никаких ограждений, предупреждающих знаков, опознавательных огней размещать в этом месте не требовалось.

С этим выводом суда корреспондируется схема организации движения автотранспорта при производстве ремонтных работ, в которой имеется предписание МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы» следующего содержания: «после окончания работ отсыпку провести щебнем фракции пятого размера». То есть окончание работ увязывается с отсыпкой щебня, после которой схема по размещению предупреждающих знаков перестает действовать.

Стороной Данилова Е.В. заявлено о том, что дорожное покрытие было восстановлено некачественно, доказательств того, что выполненная работа была сдана Территориальному управлению, в материалах дела нет.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией.

Действительно, в ордере (разрешении) на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что восстановленные элементы нарушенного благоустройства необходимо сдать представителю территориального управления.

Действительно по запросу суда со стороны ОАО «Тулагорводоканал» и Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району не было предоставлено акта приема соответствующих работ.

Однако из этого вовсе не следует, что качество восстановления элементов нарушенного благоустройства Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району было выполнено на низком уровне.

Согласно раздела №1 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России №2121 от 11 октября 1993 года, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2 раздела №3 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России №2121 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Стороной Данилова Е.В. в распоряжение суда предоставлены фотографии места столкновения транспортных средств, при исследовании которых суд приходит к выводу о том, что место засыпки щебня имеет ровную поверхность без каких либо выбоин, впадин, бугров и просадок. Здесь можно усмотреть наличие перепада между уровнем асфальта и уровнем щебня. Однако: во-первых глубину данного перепада установить не представляется возможным, и как следствие не представляется возможным сверить данную глубину с допустимой (5 см); во-вторых, данный перепад усматривается в местах, приближенных к границе между полосами движения, а в месте движения транспортных средств, в том числе в месте предполагаемой траектории направления движения автомобилей Минакова М.А., Данилова Е.В. такого перепада не усматривается.

Что касается довода стороны Данилова Е.В. о том, что сотрудники ОАО «Тулагорводоканал» ненадлежащим образом очистили асфальт вокруг места его вскрытия, что привело к плохому сцеплению колес транспортного средства с асфальтом и как следствие к увеличению тормозного пути, то суд критически относится к указанному доводу, поскольку в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что такое положение дел имело место на момент окончания ремонтных работ (18 часов 30 минут). Предоставленные же Даниловым Е.В. фотографии и видеосъемка фиксируют место ДТП по прошествии практически двух часов, в течение которых по ремонтируемому участку дороги происходило интенсивное движение транспортных средств, что и могло привести к рассыпанию песка, щебеня.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что работниками ОАО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ ранее вскрытое дорожное покрытие было восстановлено надлежащим образом.

Более того, суд полагает, что мотивы торможения автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона применительно к рассматриваемой ситуации не имеют значения, поскольку данный автомобиль мог снизить скорость по любой другой причине (поломка автомобиля; возникновение неожиданной преграды в виде человека, животного, крупного предмета; резкое торможение впереди двигавшегося транспортного средства; внезапное ухудшение состояния здоровья водителя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единоличным виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Данилов Е.В., который при управлении автомобилем модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, тем самым лишил себя возможности для своевременного торможения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем

модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа указанных норм права усматривается нарушение Даниловым Е.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях Минакова М.А. и ОАО «Тулагорводоканал» суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП данный автомобиль на праве собственности принадлежал Минакову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования серии № по риску КАСКО, заключенный между Минаковым М.А. и ООО «Страховая компания «Согласие»».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось и подтверждалось ООО «Страховая компания «Согласие»» в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

В исполнение своих обязательств ООО «Страховая компания «Согласие»» перечислило в адрес ООО «Автокласс-Лаура» денежные средства в размере 253008 рублей за проведенный восстановительный ремонт модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из анализа калькуляции, легшей в основу определения суммы восстановительного ремонта, усматривается, что итоговая сумма ущерба рассчитана без учета заменяемых деталей.

В связи с чем была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ЗАО «...» С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 252787 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 33-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей.

Кроме того, эксперт С.В.В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое и высшее экономическое образования, обладает стажем работы в области оценочной деятельности с 1999 года, включен в реестр оценщиков СРО Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С.В.В. и объективность сделанных им выводов.

Более того, объективность сделанных С.В.В. выводов участвующими в деле лицами, в том числе стороной Данилова Е.В., не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования серии № по риску ОСАГО, заключенный между Даниловым Е.В. и ОСАО «Ингосстрах».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось и подтверждалось ОСАО «Ингосстрах» в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

В исполнение своих обязательств ОСАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Данилова Е.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации причиненного ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе пересечения улицы Дмитрия Ульянова г.Тулы и Первого паркового проезда г.Тулы, денежных средств в размере 132787 рублей (252787 рублей – 120000 рублей).

Что касается ОАО «Тулагорводоканал», то оно применительно к исковому требованию ООО «Страховая компания «Согласие»» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из этих же соображений суд приходит к выводу о необходимости отказа Данилову Е.В. в удовлетворении искового требования к ОАО «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств в размере 98054 рублей.

Одним из требований ООО «Страховая компания «Согласие»» является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3860 рублей 16 копеек.

В подтверждение данного требования истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Данилова Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежных средств в размере 132787 рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен 3855 рублей 74 копейки (3200 рублей + 2% х (132787 рублей – 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Данилова Е..В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3855 рублей 74 копейки.

Кроме того, при назначении автотехнической экспертизы суд обязывал ООО «Страховая компания «Согласие»» оплатить изготовление автотехнической экспертизы в отношении автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ работы ЗАО «...» по проведению автотехнической экспертизы оценены в 4500 рублей.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения указанные денежные средства в адрес ЗАО «Оценка плюс» не перечислены (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ЗАО «Оценка плюс» денежных средств в размере 4500 рублей.

Данный вывод суда не лишает ООО «Страховая компания «Согласие»» после уплаты указанных денежных средств инициировать судебное разбирательство по взысканию с Данилова Е.В. соответствующих убытков.

Что касается судебных расходов, понесенных Даниловым Е.В. по оплате изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то последнему данные расходы компенсироваться не должны, поскольку в удовлетворении его иска отказано.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных требований ООО «Страховая компания «Согласие»» и Данилова Е.В., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 136642 рубля 74 копеек, в том числе:

- 132787 рублей в качестве компенсации причиненного убытка в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе пересечения улицы Дмитрия Ульянова г.Тулы и Первого паркового проезда г.Тулы;

- 3855 рублей 74 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе направленных к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал», обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» отказать.

В удовлетворении искового требования Данилова Е.В. к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств в размере 98054 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу закрытого акционерного общества «Оценка плюс» в качестве оплаты проведения автотехнической экспертизы по исследованию автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона денежные средства в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий