Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Голубкова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата> Голубков С.В. признан виновным в том, что он <дата>г. в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством «Мерседес» госномер С 129 ME 50, на 1 км автодороги, ведущей в аэропорт «Быково» <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Голубков С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, транспортным средством не управлял, мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых и нарушил принцип презумпции невиновности.

В настоящее судебное заседание Голубков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, будучи допрошенным ранее, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, факт его нахождения <дата>г. в 22 часа 25 минут в автомобиле «Мерседес» госномер С 129 ME 50 на 1 км автодороги, ведущей в аэропорт «Быково» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, указал, что автомобилем управляла его жена - Голубкова О.О., он сидел на заднем сидении в автомобиле, около 22 часов по дороге в аэропорт автомобиль сломался, они остановились, жена и ФИО5, которая также была в машине, пошли в сторону дома, а он остался около автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, затем остановили понятых и заполнили бумаги, от подписи в которых он отказался, пройти освидетельствование ему не предлагали.

В настоящем судебном заседании представитель Голубкова С.В. по доверенности Гросс А.Э. доводы жалобы Голубкова С.В. поддержал, просил удовлетворить, указал, что Голубков С.В. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось и понятые, допрошенные судом, этого факта не смогли вспомнить, единственным доказательством вины Голубкова С.В. в совершении данного правонарушения являются показания инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом; просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Голубкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>г. в 22 часа 25 минут Голубков С.В., управляя транспортным средством «Мерседес» госномер С 129 ME 50, следовал на 1 км автодороги, ведущей в аэропорт «Быково» <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, было предложено Голубкову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил <дата>г. Голубков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубкова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что <дата>г. в 22 часа 25 минут Голубков С.В., управляя транспортным средством «Мерседес» госномер С 129 ME 50, на 1 км автодороги, ведущей в аэропорт «Быково» <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 05.04.2015г., в котором имеется запись инспектора 14 БДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО7 об отказе Голубкова С.В. пройти освидетельствование и об отказе от подписи данного протокола (л.д.6); рапортом инспектора ФИО7, из которого усматривается, что <дата>г. на маршруте патрулирования <номер> была остановлена автомашина «Мерседес» госномер С 129 ME 50 под управлением водителя Голубкова С.В., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя и последнему, в присутствии понятых, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору про 100 <номер>, также было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что водитель ответил отказом, после чего им был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.17); объяснениями ФИО9 (л.д.13), которые последний поддержал в суде апелляционной инстанции, о том, что <дата>г. он, управляя автомашиной ВАЗ-2115 госномер Р247МХ, на 1 км, ведущем в аэропорт Быково, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого, в его присутствии инспектор ДПС предлагал Голубкову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Голубков С.В. ответил отказом, а также отказался от подписи во всех протоколах; объяснениями ФИО8 (л.д.15), которые последний поддержал в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что <дата>г. он в качестве пассажира двигался в автомашине ВАЗ, на 1 км, ведущем в аэропорт Быково, двигались за патрульной машиной ДПС, видел, как инспекторы ДПС остановили автомашину «Мерседес», подошли к водителю, после чего пригласили его в качестве понятого, сказали, что водитель Голубков С.В. находится с признаками алкогольного опьянения, в его присутствии составили протокол об отстранении Голубкова С.В. от управления транспортным средством, от подписи в котором водитель отказался, после чего Голубкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, также отказался подписывать остальные протоколы;

- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора 14 БДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО7, пояснившего суду, что <дата>г., примерно в 22 часа, он, осуществляя службу на маршруте патрулирования <номер>, ехал из <адрес> в сторону аэропорта «<...>», перед ним ехал автомобиль марки «<...>», госномер которого сейчас не помнит, под управлением водителя Голубкова С.В., который им был остановлен. Голубков С.В. находился за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, Голубкову С.В. в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, также как и от подписи в Акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, о чем он сделал соответствующую запись, не доверять которым, также как и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку доказательств прямой или косвенной заинтересованности названных выше свидетелей в исходе дела суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения инспектором своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Вопреки довода представителя, тот факт, что инспектор ДПС ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении Голубкова С.В. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований также не доверять и данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

Довод Голубкова С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен. Так, во всех процессуальных документах Голубков С.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «<...>» госномер <номер>, при составлении которых Голубков С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Факт управления Голубковым С.В. транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценка которым дана выше, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу. В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Голубков С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Голубкова С.В. о том, что он транспортным средством не управлял и инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при установленных по делу обстоятельствах не может быть принят во внимание и расцениваются судом апелляционной инстанции, как позиция защиты с целью избегания Голубковым С.В. административной ответственности и наказания.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., освидетельствование на месте не проводилось, в связи с отказом Голубкова С.В. от его прохождения, что объективно подтверждено записью сотрудника ГИБДД о том, что Голубков С.В. «отказался пройти освидетельствование про 100 <номер>» (л.д.6). Согласно указанному протоколу, основанием применения к Голубкову С.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования. Каких-либо замечаний по составлению протокола, либо по процедуре направления на медицинское освидетельствование Голубковым С.В. не было сделано.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Голубковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Факт отказа Голубкова С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9, удостоверен их подписями и подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, которые данный факт подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС ФИО7 содержит сведения, изложенные в протоколах, согласуется с ними и подтверждается показаниями данного лица, допрошенного непосредственно судом апелляционной инстанции.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей Голубковой О.О. и ФИО5 и критически к ним отнесся.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции не смогли вспомнить предлагалось ли Голубкову С.В. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал представитель заявителя, при установленных судом фактических обстоятельствах дела не умаляет вины Голубкова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку с момента совершения Голубковым С.В. правонарушения прошло более двух лет, и данные свидетели могли это запамятовать, о чем они указали суду апелляционной инстанции, подтвердив достоверность сведений, изложенных ими в собственноручно написанных сразу же после произошедшего, а именно <дата>, объяснениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Голукбкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Голубкову С.В. мировым судьей были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Голубкова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> законным и обоснованным.

В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Голубкова С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата> о привлечении Голубкова Сергея Вячеславовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голубкова С.В. - без удовлетворения.

Судья: