Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2012 ~ М-61/2012 от 06.02.2012

                Дело № 2-104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лучегорск                                                                                 23 июля 2012 года.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Фролова В.Н.,

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

представителя Тимонина В.В. - адвоката Иванова А.В.,

Минзулина А.В. и его представителя Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина ФИО8 к Минзулину ФИО9 о взыскании суммы займа, а также по встречному исковому требованию Минзулина А.В. к Тимонину В.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, признании договора незаключенным ввиду его безденежности.

У С Т А Н О В И Л :

Тимонин В.В. обратился в суд с иском к Минзулину А.В. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 20.11.2009 г. был заключен договор займа, согласно, которого он передал Минзулину А.В. в долг деньги в сумме 400000 руб., а последний обязался их вернуть. Договор был оформлен в виде расписки. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть ему долг в сумме 100000 руб. до 20.01.2010 г., а оставшиеся 300000 руб. до 20.02.2010 г., однако до 20.01.2010 г. ему было возвращено только 70300 руб., оставшаяся часть долга не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 329700 руб.

Минзулин А.В. обратился со встречным исковым требованием к Тимонину В.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, признании договора незаключенным ввиду его безденежности.

Во встречном исковом заявлении Минзулин указал следующее: Деньги от Тимонина не получал. Расписка составлена в целях предоставления Тимонину гарантий по оплате стоимости проданного ему Тимониным бизнеса. Тимонин предложил ему купить у него долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> право на занимаемое магазином помещение, находящееся в магазине оборудование. За эти права Тимонин запросил 400000 рублей. Он согласился, но в наличии всей суммы не было, сказал Тимонину, что рассчитается по частям. Тимонин согласился, но предложил ему дать об этом расписку, оформив ее так, как будто он указанные 400 000 тысяч рублей у Тимонина занял. Он согласился, выдал такую расписку. Часть денег по оплате стоимости приобретенного товара, он Тимонину отдал. Но отдавать 400000 не стал, так как Тимонин обманул его о принадлежности Тимонину обещанного при продаже товара. Он заплатил за то, что приобрел. Тимонин, его обманул, склонил к написанию расписки о приеме денег, обуславливая необходимость в этом отсутствием гарантий по оплате приобретаемого им бизнеса и незнанием порядка оформления сделки купли-продажи, срочностью оформления отношений по покупке бизнеса, срочностью расчета за приобретаемый бизнес, и формальностью заемного обязательства. Согласно п. I ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной. Минзулин просит: 1. Признать договор займа между ним и Тимониным, оформленный выданной им распиской от 20.11.2009 года ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием обмана. 2. Признать договор займа между ним и Тимониным, оформленный выданной им Тимонину распиской от 20.11.2009 года незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель Тимонина В.В. в судебном заседании заявил, что Тимонин свое исковое требование подтверждает, встречные исковые требования не признает. Тимонин передавал деньги Минзулину не в связи с передачей бизнеса.

Минзулин А.В. в судебном заседании заявил, что исковое требование Тимонина не признает, поддерживает свои исковые требования в измененном виде.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое требование Тимонина В.В. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, в которой указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа оформлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в которой указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка Тимониным суду представлена и Минзулин не оспаривал, что расписка написана им.

Встречные исковые требования Минзулина А.В. к Тимонину В.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, признании договора незаключенным ввиду его безденежности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Ст. 812 ГК РФ предусматривает оспаривание договора займа по безденежности, и предусматривает возможность признания договора займа незаключенным, если будет установлено, что деньги действительно от займодавца не были получены. Названная статья ГК РФ предусматривает возможность доказывания свидетельскими показаниями, если договор был заключен под влиянием обмана.

Но, по мнению суда, ни безденежность договора, ни заключение договора под влиянием обмана, в судебном разбирательстве подтверждения не нашли.

Свидетелей при написании расписки не было. Утверждение Минзулина о том, что он деньги не получил, не подтверждено. То обстоятельство, что представитель Тимонина признал, что у Тимонина в названный период времени были долговые обязательства перед другими лицами, что не было средств в названной сумме на счетах Тимонина в банках, сведения от которых представитель Минзулина просил истребовать, по мнению суда, не опровергает сведения, указанные в расписке.

В тексте расписки Минзулин А.В. собственноручно написал, что он занял у Тимонина 400000 рублей, которые он обязуется отдать на условиях и в сроки, оговоренные в расписке. То есть Минзулин написал о совершенном событии.

Доводы представителя Тимонина о том, что Тимонин, имея долги, будучи недобросовестным плательщиком, занял Минзулину деньги, которые получил от своей матери, желая получить выгоду от процентов по просрочке платежа, в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того судом учтено, что займодавец не должен доказывать откуда у него сумма, переданная заемщику. Безденежность займа доказывает заемщик.

Доказательств того, что при составлении договора займа Минзулин был обманут Тимониным, суду не представлено.

Со слов Минзулина Тимонин предложил написать расписку о получении денег в долг, даже не обещая названную сумму денег дать Минзулину, а в счет якобы совершенной сделки по купле-продаже. Если это действительно имело место, то значит Минзулин согласился написать в расписке то, чего в действительности не было и не должно было быть, чего ему Тимонин не обещал. Это, по мнению суда нельзя признавать обманом, так как Минзулин не был введен в заблуждение. Если пояснения Минзулина соответствовали действительности, в тексте расписки, которую от него требовал Тимонин, Минзулин имел возможность написать о том, что должен Тимонину названную сумму за полученное от Тимонина имущество.

Но Минзулин в тексте расписки утверждал, что занял деньги.

Суд не находит, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 179 ГК РФ сделку следует признать совершенной под влиянием обмана. Не установлены тяжелые обстоятельства, побудившие Минзулина совершить кабальную для него сделку.

Доводы Минзулина подтверждения не нашли, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска Тимониным, подлежит взысканию с Минзулина в размере 6497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимонина ФИО8 к Минзулину ФИО9 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Минзулина ФИО9 в пользу Тимонина ФИО8 не возвращенную сумму займа в размере 329700 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6497 рублей, а всего взыскать 336197 (триста тридцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей.

Встречные исковые требования Минзулина А.В. к Тимонину В.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, признании договора незаключенным ввиду его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья                                                 Фролов В.Н.