Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2017 (2-3536/2016;) ~ М-3011/2016 от 02.08.2016

дело № 2-166/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

09 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре     Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бурдину А.М. о признании права собственности в порядке наследования на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Бурдину А.М. о признании права собственности в порядке наследования на гараж, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически без регистрации брака проживала одной семьей с ФИО2, от которого ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1 В период совместного проживания ФИО2 признавал несовершеннолетнего ФИО1 своим сыном, совершал действия, подтверждающие это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смети открылось наследство в виде гаража в ГСК «Малютка».

Просит суд признать за несовершеннолетним Ивановым И.В. право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде гаража № в <адрес>

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Иванова Е.С. была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д.131). В указанную дату истец в судебное заседание не явилась.

Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., о чем истец Иванова Е.С. также была извещена надлежащим образом (л.д.149), однако и в повторно определенную дату истец не явилась, о причинах не явки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

Ответчик Бурдин А.М., третьи лица администрация г.Смоленска и Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица: нотариус ФИО3, ГСК «Малютка», отдел ЗАГС Промышленного района в поступивших ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец Иванова Е.С. дважды не явилась в судебное заседание и, учитывая, что исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Ивановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бурдину А.М. о признании права собственности в порядке наследования на гараж оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

    Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ее в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в Промышленный райсуд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья Н.А. Ландаренкова