Решение по делу № 2-1727/2015 ~ М-342/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1727/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рычкову Д.Ю., Хотьян Н.А., Рычковой В.Д., ООО «Квартал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рычкову Д.Ю., Хотьян Н.А., Рычковой В.Д., ООО «Квартал» о возмещении ущерба. Просит взыскать солидарно с Рычкова Д.Ю., Рычковой В.Д., Хотьян Н.А., ООО «Квартал» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив водой квартиры, принадлежащей Чуйкиной Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло причинение материального ущерба имуществу Чуйкиной Н. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса №№, страховая компания выплатила по данному страховому случаю Чуйкиной Н.И. возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ООО «Квартал» следует, что залив произошел из <адрес>, в которой произошел разрыв трубопровода в резьбовом соединении (до вх. Крана). В результате залива пострадала внутренняя отделка, имущество <адрес>. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается локальной сметой. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. квартиросъемщиком <адрес> является Рычков Д.Ю., В квартире также проживают Рычкова В.Д., Хотьян Н.А. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ООО «Квартал» в ДД.ММ.ГГГГ. производило замену труб ГВС, а также о том, что материальный ущерб был возмещен ответчику ООО «Квартал» в связи с данной аварией (л.д. 3,4,156)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исковые требования к Рычкову Д.Ю., Хотьян Н.А., Рычковой В.Д., ООО «Квартал» о возмещении ущерба истец поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание явился, против иска возражал. Считает, что оснований для возникновения ответственности ООО «Квартал» по возмещению ущерба не имеется.

Ответчики Хотьян Н.А., Рычкова В.Д. в судебное заседание явились, против иска возражали. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 124-125).

Ответчик Рычков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ООО «Квартал» следует, что залив произошел из <адрес>, в которой произошел разрыв трубопровода в резьбовом соединении (до вх. Крана) (л.д.57).

    В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса №№, страховая компания выплатила по данному страховому случаю Чуйкиной Н.И. возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что представитель ответчика – представитель ООО «Квартал» возражал против представленного истцом в обосновании своих требований отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, по делу была назначена экспертиза для установления размера причиненного ущерба (л.д. 187).

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость затрат (на дату проведения экспертизы) на проведение восстановительного ремонта в квартире Чуйкиной Н., по адресу: <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.209).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с разрывом трубопровода в резьбовом соединении, в квартир № <адрес> в <адрес>, был сделан вывод произвести возмещение материального ущерба в счет квартплаты (л.д. 127). На основании изложенного был произведен перерасчет оплаты по статье «тех.обслуживание» жителям, проживающим по адресу: <адрес> (ООО «Квартал»), с целью возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.129).

    Учитывая, что залив произошел из <адрес>, в которой произошел разрыв трубопровода в резьбовом соединении до вх. Крана, то есть не по вине жителей <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за залив должна лежать на ООО «Квартал», в связи с чем иск ОСАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению в части заявленных требований о возмещении ущерба к Рычкову Д.Ю., Хотьян Н.А., Рычковой В.Д. и подлежит удовлетворению в части заявленных требований к ООО «Квартал»

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика Хотьян Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. –расходы на представителя; <данные изъяты> руб. расходы за составление доверенности) (л.д. 158, 166-172).

С ответчика ООО «Квартал» в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу АНО «<данные изъяты>» с ООО «Квартал» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске ОСАО «Ингосстрах» к Рычкову Д.Ю., Хотьян Н.А., Рычковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с ОСАО «Игносстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова