Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2015 от 25.06.2015

дело № 12-642/15

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А.,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

представителей заинтересованного лица – ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Дуд-киной З.А., Зеркалеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес>-ного суда <адрес> протест первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об адми-нистративном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Жураховского Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата прекращено производство по делу об адми-нистративном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Жураховского Д.А., в связи с отсутствием события администра-тивного правонарушения.

И.о. Георгиевского межрайонного прокурора Кропачев В.А. дата принес протест на указанное постановление, по результатам рассмотрения которого решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата отменено и дело возвращено в УФАС по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

Решением Ставропольского краевого суда от дата решение Промышлен-ного районного суда города Ставрополя от дата отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином сос-таве.

Из содержания принесенного прокурором протеста следует, что в ходе проверки ис-полнения законодательства в сфере закупок товаров для нужд ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» установлено, что дата на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров и офисной тех-ники, с начальной (максимальной) ценой контракта 356379 рублей 09 копеек.

Заказчиком ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» при осуществлении закупки нару-шены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно ко-торым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и опи-сание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной сис-теме, а также требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, сог-ласно которым в описание объекта закупки не должны включаться требования или указа-ния в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, па-тентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, ра-ботам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение коли-чества участников закупки, поскольку заказчиком требования к объекту закупки сформи-рованы ограничивающим количество участников закупки образом.

Согласно акту экспертизы № от дата Пятигорской торгово-промышленной палаты, в приложении № к техническому заданию «Техническая харак-теристика товара» при проведении электронного аукциона от дата № указаны технические характеристики, характерные только для од-ного разработчика оборудования и его компонентов, характеристики, присущие только одному производителю, определенной модели изделия; техническая документация содер-жит требования к товарам, которые соответствуют ограниченному кругу моделей и ведут к ограничению количества участников размещения заказа и, тем самым, ведут к ограни-чению конкуренции, имеется техническая документация требований к товарам, которые не соответствуют техническим характеристикам производителей товара.

По мнению прокурора, материалами дела подтверждается, что вывод должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административ-ного правонарушения сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обсто-ятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не получило оценку допущенное заказчиком нарушение требований закона о контрактной системе, вы-разившееся во включении в описание объекта закупки – программного обеспечения, тре-бований к товару, влекущее за собой ограничение количества участников закупки. В доку-ментации об аукционе в технических характеристиках указано на необходимость поставки офисной системы Microsoft Office Standart 2013 с приложением для создания баз данных.

В состав пакета Microsoft Office Standart 2013 входят приложения:

- Microsoft Office Word 2013;

- Microsoft Office Excel 2013;

- Microsoft Office PowerPoint 2013;

- Microsoft Office OneNote 2013;

- Microsoft Office Publisher 2013;

- Microsoft Outlook 2013 with Business Contact Manager;

- Microsoft Office Web Apps (Word, Excel, PowerPoint, Outlook).

Приложение для создания баз данных входит в состав пакета Microsoft Office Proffessional - Acceess и отсутствует в приложениях состава пакета Microsoft Office Standart 2013. Исполнение данного требования технически невозможно.

Кроме того, должностным лицом необоснованно сделан вывод об отсутствии нару-шения закона, влекущего за собой ограничение количества участников закупки при вклю-чении в описание объекта закупки - процессора с частотой не менее 400 МГц, характе-ристик, присущих только одному производителю, определенной модели изделия, тогда как совокупность указанных характеристик присуща только Многофункциональному при-нтеру HP LazerJet Pro Ml 132.

То обстоятельство, что в акте экспертизы № не указано, признаком како-го именно конкретного изделия являются данные параметры, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика при опи-сании данного объекта закупки.

На основании изложенного, прокурор в своем протесте просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании первый заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кропачев В.А. протест поддержал, пояснив, что Межрайонной прокуратурой в сентябре-октябре 2014 года была проведена проверка исполнения требований Федеральных законов «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государст-венных и муниципальных нужд», «О защите конкуренции», «О техническом регулирова-нии» при осуществлении закупок компьютеров ГБОУ СПО «Георгиевский колледж», в ходе которой были выявлены грубые нарушения федерального законодательства при про-ведении закупки компьютерной техники для нужд ГБОУ СПО «Георгиевский колледж».

Так, установлено, что в нарушение требований указанных выше федеральных зако-нов и других нормативных актов, на всех корпусах всех 13 системных блоков отсутст-вовала их маркировка, то есть не было информации об изготовителе системных блоков, дате их изготовления, серийном номере, не было знаков соответствия о сертификации товара. В соответствии с актом приемки-передачи товара от дата года, фактически, принято только четыре изделия: два системных блока, монитор и МФУ, из полученных 27 изделий.

Поставщиком не были представлены необходимые надлежаще оформленные сопро-водительные документы. Не было инструкции по эксплуатации каждого системного бло-ка, не было гарантийных документов завода-изготовителя на каждый блок, нет серти-фикатов соответствия системных блоков.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «О контрактной сис-теме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд», документации об аукционе, государственного контракта ООО «Геор-гиевск Сервис» поставлены в ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» системные блоки пер-сональных компьютеров никем не маркированные, неизвестно где, каким образом и когда изготовленные, несертифицированные, без необходимых сопроводительных технических документов, то есть они не могли быть использованы в учебном процессе образователь-ного учреждения.

Отсутствие маркировки и необходимых сопроводительных документов, в том числе сертификатов соответствия, не гарантировало нормальное функционирование поставлен-ной техники, создавало угрозу жизни и здоровья людей, в том числе детей, учащихся кол-леджа, создает условия для возникновения чрезвычайных ситуаций.

По представлению межрайонного прокурора, вся немаркированная техника была возвращена поставщику.

Заказчиком ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» при осуществлении закупки нару-шены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно кот-орым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описа-ние объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной сис-теме, а также требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, сог-ласно которым в описание объекта закупки не должны включаться требования или ука-зания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, па-тентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, ра-ботам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение коли-чества участников закупки, поскольку заказчиком требования к объекту закупки сформи-рованы ограничивающим количество участников закупки образом.

Постановлением от дата по указанным нарушениям закона межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Жураховского Д.А. по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю Ники-тина С.И. от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Жураховского Д.А. прекращено в связи с отсутствием события админист-ративного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от дата отменено, дело возвращено в Управление ФАС по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от дата решение Про-мышленного районного суда города Ставрополя от дата отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении данного дела, как полагает первый заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кропачев В.А., установлено, что при разработке технического задания «Техническая характеристика товара» указаны характеристики и требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, а именно:

- в техническом задании в характеристиках материнской платы указано требование по наличию внешнего разъема СОМ порта. Данный разъем является устаревшим и практически отсутствует на современных материнских платах. В настоящее время производители выпускают менее 10 % плат с таким разъемом. Выполнение данной характеристики товара возможно, однако требование наличия такого разъема значительно ограничивает количество предложений. Законом предусмотрена возможность указания каких-либо специфических технических характеристик, однако в документации должно быть обосновано, почему такая характеристика в изделии должна присутствовать. В данном техническом задании такой оговорки нет;

- техническая характеристика «частота системной шины процессора» является не документированной и отсутствует на официальных сайтах двух основных производителей процессоров AMD и INTEL. Поэтому выполнение данной характеристики невозможно и запрос в технической документации приводит к ограничению количества предложений;

- параметр «размер пикселя» для ЖК мониторов является технически не обоснованным. Производители мониторов не используют этот параметр. Вместо него на официальном сайте производителей используется параметр «шаг пикселей». Например: шаг пикселей - 0,3мм. x 0,3мм.;

- требованиях к параметрам ЖК монитора, заказчик ограничил диапазоны частот разверток. Причем, введено ограничение верхних частот, то есть указано, что монитор должен быть с частотой не менее. Заказчиком введено ограничение на лучшие модели. В современных ЖК мониторах значения частот указываются производителем мониторов лишь справочно, по аналогии со старыми ЭЛТ мониторами и не влияют на качество изображения. Так как ЖК мониторы из-за особенностей матрицы работают только в одном рекомендуемом разрешении. Таким образом, все ЖК мониторы, определяемые размером матрицы, будут иметь одно разрешение экрана, а диапазоны частот разверток будут определяться типом применяемой электроники монитора. Заказчик должен был, в крайнем случае, указать лишь минимальное значение кадровой развертки - например «Частота вертикальной развертки не менее 75 ГЦ». В данном случае заказчик не разрешил поставку мониторов с большим значением кадровой развертки и соответственно имеющих лучшие параметры изображения, тем самым ограничил количество предложений;

- в требованиях к многофункциональному устройству печати заказчик указал, что время печати первого листа не более 8,5 сек. Точность указания параметра до полсекунды в совокупности с другими параметрами, частотой процессора не менее 400 МГЦ характерны только для одной модели изделия HP LaserJet Pro Ml 132. Затребованные параметры не влияют на потребительские свойства МФУ, и только ограничивают предложения других производителей. Частоты процессоров разной архитектуры не связаны с производительностью. Процессор с меньшей тактовой частотой может выполнять больше операций за один такт и соответственно иметь большую производительность, чем процессор с большей тактовой частотой. ФАС в своих рекомендациях акцентировала на это внимание;

- заказчик запрашивает офисную систему Microsoft Office стандартный 2013 в количестве - 13 шт., а в требуемых параметрах указывает, что в пакете должно присутствовать приложение для создания баз данных и т.д. Это уже не стандартный, а профессиональный офис. То есть, запрошены два взаимно исключающих требования, которые невозможно выполнить, что также ограничивает круг участников аукциона.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы № от дата года, проведенной Пятигорской Торгово-промышленной палатой по письму-заявке Георгиевской межрайонной прокуратуры. В выводах эксперта указано, что в представленном Приложении № к техническому заданию «Техническая характеристика товара» при проведении электронного аукциона от дата № (заказчик государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Георгиевский колледж») имеется наличие технических характеристик, характерных только для одного разработчика оборудования и его компонентов, характеристики, присущие только одному производителю, определенной модели изделия; техническая документация содержит требования к товарам, которые соответствуют ограниченному кругу моделей и ведут к ограничению количества участников размещения заказа и, тем самым, ведут к ограничению конкуренции (нарушение требований ФЗ от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17 ФЗ от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В дополнительной экспертизе указано конкретное изделие МФУ HP LaserJet Pro Ml 132, которому соответствуют характеристики, указанные в техническом задании. Эти обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста № от дата года.

Доводы, изложенные в постановлении Управления ФАС по Ставропольскому краю при прекращении административного дела о том, что в электронном аукционе участво-вало 6 заявок, что свидетельствует об отсутствии в Приложении № к Техническому за-данию требований, влекущих за собой ограничение конкуренции и ограничение коли-чества участников закупки не основано на положениях закона.

Учитывая распространенность нарушении при осуществлении закупок компьютер-ной техники ФАС России принял «Рекомендации по осуществлению государственных закупок персональных компьютеров в РФ» от дата года, в которых разъяснил на примере микропроцессоров о недопустимости включать в технические характеристики описание, характерное только для одного разработчика, указывать конкретные техни-ческие характеристики, совокупность которых соответствует только один разработчик.

С учетом этих разъяснений, если имеются данные нарушения порядка составления технического задания под конкретного разработчика, под конкретное техническое изде-лие, нарушаются требования закона вне зависимости от количества участников аукциона.

В постановлении УФАС по Ставропольскому краю при прекращении дела за отсут-ствием события правонарушения не учтено заключение эксперта, где прямо сделан вывод о том, что «техническая документация содержит требования к товарам, которые соот-ветствуют ограниченному кругу моделей и ведут к ограничению количества участников размещения», не дана мотивировка всем нарушениям, допущенным в техническом зада-нии.

Материалами дела подтверждается, что вывод должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и что обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об ад-министративных правонарушениях, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Кроме того, должностным лицом необоснованно сделан вывод об отсутствии нару-шений закона, влекущих за собой ограничение количества участников закупки при вклю-чении в описание объекта закупки - процессора с частотой не менее 400 МГц, характе-ристик, присущих только одному производителю, определенной модели изделия, тогда как совокупность указанных характеристик присуща только Многофункциональному принтеру HP LazerJet Pro Ml 132.

Довод представителя УФАС по Ставропольскому краю в судебном заседании о том, что при рассмотрении постановления прокурора не была указана конкретная модель МФУ, не может служить основанием для признания отсутствия факта правонарушения.

При рассмотрении административного дела Управлением ФАС по Ставропольскому краю не было выполнено требование статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный харак-тер и повлияли на исход дела, не были установлены все обстоятельства, подлежащие вы-яснению, с учетом положений статей 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях, прокурор просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю Лыков И.Г. в судебном заседании просил поста-новление оставить без изменения.

Он сообщил, что постановление руководителя УФАС по Ставропольскому краю от дата года, которым прекращено производство по делу об административном пра-вонарушении в отношении должностного лица – директора ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Жураховского Д.А., в связи с отсутствием события административного право-нарушения, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. УФАС не было выявлено никаких нарушений законов при объявлении и проведении - работниками ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» конкурса.

Представители заинтересованного лица – ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Дуд-кина З.А., Зеркалеев С.А. в судебном заседании также просили постановление оставить без изменения. Они сообщили, что помимо данного протеста, Георгиевским межрайон-ным прокурором было внесено представление, на основании которого, они возвратили все компьютеры победившему в конкурсе лицу, то есть устранили нарушения законов и пос-ледний в связи с этим даже уплатил им пени за нарушение условий договора. В настоящее время все компьютеры снова поступили в колледж, они находятся в пользовании. Нару-шений каких-либо законов при проведении конкурса работниками колледжа не были до-пущены, при этом все компьютеры были приобретены на благотворительные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении админист-ративного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Жураховского Д.А., в связи с отсутствием события адми-нистративного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в от-ношении Жураховского Д.А., дата на официальном сайте в сети Интернет раз-мещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров и офисной тех-ники начальной (максимальной) ценой контракта 356379,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госу-дарственных и муниципальных нужд», описание объекта закупки должно носить объек-тивный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, техничес-кие и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком – ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» при осуществлении закупки нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому документация об электронном аукционе должна содержать – наименование и описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 ФЗ о контрактной системе, а также требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку заказчиком требования к объекту закупки сформированы ограничивающим количество участников закупки образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы № от дата Пятигорской торгово-промышленной палаты, в приложении № к техническому заданию «Техническая характеристика товара» при проведении электронного аукциона от дата № указаны технические характеристики, характерные только для одного разработчика оборудования и его компонентов, характеристики, присущие только одному производителю, определенной модели изделия, техническая документация содержит требования к товарам, которые соответствуют ограниченному кругу моделей и ведут к ограничению количества участников размещения заказа и, тем самым, ведут к ограничению конкуренции, имеется техническая документация требований к товарам, которые соответствуют техническим характеристикам производителей товара:

- техническая характеристика узла материнской платы «Частота системной шины - не менее 5000 МГц» отсутствует в предложениях производителей, является узко специфическим показателем;

- частота чипа/памяти: 520/1200 имеет расширенный рабочий диапазон по сравнению с диапазоном 810/1070 МГц, но не соответствует условиям контракта, так как диапазон 810/1070 МГц подразумевает показатель от 810 МГц;

- показатель процессора МФУ 400МГц отсутствует в предложении производителей, является признаком конкретного изделия, имеет ограниченное предложение для других моделей и производителей;

- приложение для создания баз данных входит в состав пакета Microsoft Offiсе Acceess и отсутствует в приложениях состава пакета Microsoft Office Standart 2013. Исполнение данного требования технически невозможно.

Суд считает, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» при осуществлении данной закупки не нарушены требо-вания пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной сис-теме.

Требования, установленные заказчиком в Приложении № к Техническому заданию не ограничивают количество участников закупки, и как следствие, не влекут за собой ограничение конкуренции. Так, например, в позиции «Частота системной шины» заказ-чиком установлено значение - не менее 5000 МГц. Следовательно, заказчиком не установ-лено, что указанная частота может быть только 5000 МГц. Аналогичные требования установлены заказчиком также и в отношении «Частота чипа/памяти» и «Процессор МФУ 400МГц», что, по мнению суда, не нарушает требования действующего законодательства.

В имеющемся в материалах дела акте экспертизы № от дата Пятигорской торгово-промышленной палаты по позиции «Процессор МФУ 400МГц» в числе прочего указывается, что данный параметр отсутствует в предложениях производи-телей, является признаком конкретного изделия, имеется ограничение предложений для других моделей и производителей, однако, в данном акте не указывается, признаком ка-кого именно конкретного изделия является данный параметр.

Так, квалифицирующим признаком нарушения части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от дата года, на участие в данном электронном аукционе поступило 6 заявок, что свидетельствует об отсутствии в Приложении № к Техническому заданию требований, влекущих за собой ограничение конкуренции и ограничение количества участников закупки.

Таким образом, заказчиком в Приложении № к Техническому заданию не уста-новлены требования, влекущие за собой ограничение конкуренции и ограничение количество участников закупки.

В рассматриваемом случае, указанные действия лица не являются нарушением зако-нодательства Российской Федерации о контрактной системе и не содержат признаки сос-тава административного правонарушения, предусмотренного нормами части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ-водство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного право-нарушения.

Суд соглашается с доводами представителя УФАС о том, что заказчиком ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» при осуществлении данной закупки не нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, согласно статье 6 Федерального закона от дата № 44-ФЗ (редакция от дата года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, конкуренция должна быть равной между её участниками, а не между производителями.

Требования, установленные заказчиком в Приложении № к Техническому заданию не ограничивают количество участников закупки, и как следствие, не влекут за собой ограничение конкуренции. Так, например, в позиции «Частота системной шины» заказчиком установлено значение - не менее 5000 МГц. Следовательно, заказчиком не установлено, что указанная частота может быть только 5000 МГц. Аналогичные требования установлены заказчиком также и в отношении «Частота чипа/памяти» и «Процессор МФУ 400МГц», что, по мнению суда, не нарушает требования действующего законодательства.

В имеющемся в материалах дела акте экспертизы № от дата Пятигорской торгово-промышленной палаты по позиции «Процессор МФУ 400МГц» в числе прочего указывается, что данный параметр отсутствует в предложениях производителей, является признаком конкретного изделия, имеется ограничение предложений для других моделей и производителей, однако, в данном акте не указывается, признаком какого именно конкретного изделия является данный параметр.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от дата года, на участие в данном электронном аукционе поступило 6 заявок, что свидетельствует об отсутствии в Приложении № к Техническому заданию требований, влекущих за собой ограничение конкуренции и ограничение количества участников закупки.

Из положений статьи 33 Федерального закона от дата № 44-ФЗ (редакция от дата года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующей правила описания объекта закупки, следует, что указание потребностей заказчика является его правом, и он может размещать на сайте любые требования к объекту закупки.

Таким образом, заказчиком в Приложении № к Техническому заданию не установлены требования, влекущие за собой ограничение конкуренции и ограничение количество участников закупки.

Также суд принимает во внимание доводы представителей ГБОУ СПО «Георгиевс-кий колледж» о том, что государственным заказчиком - ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» была разработана документация об аукционе в электронной форме, исходя из имеющейся потребности в поставке компьютерной техники, при этом, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, государственным заказ-чиком было разработано Приложение № к техническому заданию документации об аук-ционе в электронной форме, где указан перечень продукции, предлагаемой к поставке с описанием функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных ха-рактеристик.

Из вышеизложенного следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятель-ности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При определении потребностей в компьютерной технике заказчик исходил из следу-ющих обстоятельств: необходимости приобретения техники, технические характеристики которой способствовали решению ряда специфических задач (например работа в локаль-но-вычислительной сети с программными комплексами «1С:Предприятие», «Аверс», «Автокад», «Фотошоп»; необходимости составить описание параметров выбранных уст-ройств таким образом, чтобы по ним можно было определить группу товаров, имеющих схожие характеристики.

Составление описания предмета закупки осуществлялось на основе данных, приве-денных на сайтах производителей в сети Интернет, при этом указывались только основ-ные характеристики, присущие выбранной технике.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата № 44-ФЗ (редакция от дата года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Таким образом, конкуренция должна быть равной между участниками конкурса, а не между производителями.

Судом установлено, что на участие в электронном аукционе было подано 6 заявок, жалобы на условия технического задания, влекущего за собой ограничение количества участников, отсутствовали. Характеристики поставленных компьютеров являются стан-дартными, они не имеют избыточных потребительских свойств и не являются предметами роскоши. Сумма государственного контракта составила 318872,48 рублей, экономия по аукциону составила 37 503,61 руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела вся компь-ютерная техника введена в эксплуатацию и исправно работает.

Также судом установлено, что ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» произвел оплату за вышеуказанные компьютеры по выигранному контракту только после устранения всех нарушений по представлению Георгиевской межрайонной прокуратуры № об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, ус-луг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правона-рушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю законно и обоснованно принято решение о прекра-щении производства по делу об административном правонарушении в отношении дирек-тора ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» Жураховского Д.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонару-шении № в отношении должностного лица – директора ГБОУ СПО «Георгиевский кол-ледж» Жураховского Д.А. оставить без изменения, протест и.о. Георгиевского межрай-онного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ