Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-765/2010 ~ М-640/2010 от 30.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Полевской        29 июня 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Перепелица И.М., Перепелица Н.А. и Спиридонову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Перепелица И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано ответчику 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Перепелица И.М. между ОАО «Уралтрансбанк» и Перепелица И.М. "дата изъята" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

Также в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Перепелица И.М. заключен договор залога транспортных средств, автомобилей: ВАЗ-21043, <данные изъяты>, ВАЗ-21122, <данные изъяты>, УАЗ-3909, <данные изъяты>, принадлежащих Перепелица И.М.

Также в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Спиридоновым Н.Н. заключен договор залога транспортных средств, автомобилей: ВАЗ-21061,<данные изъяты>, ВАЗ-2106, <данные изъяты>, ВАЗ-2106, <данные изъяты>, принадлежащих Спиридонову Н.Н.

Полевской филиал ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Перепелица И.М,, Перепелица Н.А. и Спиридонову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 252 585,46р. по состоянию на "дата изъята", задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 54 413,15р., пени за нарушение сроков уплаты платежей за нарушение срока погашения процентов в размере 118 727,52р., пени за нарушение срока погашения кредита 374 093,68р., мотивируя это тем, что обязательство по выплате кредита Перепелица И.М. исполнялись ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из пункта 11.2 кредитного договора №, заключенного "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Перепелица И.М., все споры и разногласия по настоящему договор, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения банка, указанному в договоре.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Перепелица Н.А., все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Из пункта 12.1 договоров залога транспортных средств, заключенных между истцом и ответчиками Перепелица И.М. и Спиридоновым Н.Н., следует, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, которым является ОАО «Уралтрансбанк».

В кредитном договоре указано место нахождения филиала банка: г. Полевской, <адрес изъят>. Место нахождения банка, как юридического лица, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах поручительства и залога не указано, уточнения о рассмотрении дела в суде по месту нахождения филиала банка, находящегося на территории г. Полевского, договор не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора. Ответчики проживают на территории г. Ревда Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности, дело принято с нарушением правил подсудности, а поэтому его следует передать для рассмотрения в Ревдинский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 28, 32, ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску к Перепелица И.М., Перепелица Н.А. и Спиридонову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись