Решение по делу № 12-84/2012 от 09.06.2012

12-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2012 года     п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края в составе

председательствующего судьи         Яловка С.Г.,

при секретаре         Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 25.05.2012 года о привлечении

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 25.05.2012 года юридическое лицо – ООО «Энергетик» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных предписаний инспектора отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 72/1/1 и № 72/1/2 от 28.03.2011 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Энергетик» в лице его директора Овсянникова В.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы директор ООО «Энергетик» ссылается на следующее:

В силу ст. 202, 207 АПК РФ рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Красноярского края, а не мировому судье.

Договор аренды муниципального имущества № от <дата> расторгнут, имущество изъято. Нежилое здание (котельная с галереей и дробильным отделением) и оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, з<адрес> передано Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям <адрес> (далее АГЗ) в аренду ООО «Энергетик» по договору аренды № муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в <адрес>, по лоту № от <дата>, заключенному после проведения конкурса на право заключения договора аренды. Следовательно, в связи с изъятием имущества и расторжением ранее действовавшего договора общество не могло устранить нарушения, указанные в предписаниях от <дата>.

Также в акте приема-передачи от <дата> муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в <адрес>, указанно, что имущество передается в состоянии, пригодном для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям <адрес> коммунальных услуг, однако отсутствие в помещении котельной автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре свидетельствует, по мнению общества, о передаче имущества в ненадлежащем состоянии. Помещение котельной введено в эксплуатацию в 1986 году, эксплуатируется с указанного времени, передано по конкурсу в аренду ООО «Энергетик» без претензий со стороны отдела пожарного надзора к АГЗ по наличию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. АГЗ не принимает со своей стороны мер по устранению выявленных нарушений, несмотря на многочисленные обращения и требования общества. Указание мирового судьи на то, что оборудование помещения котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относится к мерам поддержания имущества в надлежащем противопожарном состоянии, по мнению ООО «Энергетик» неправомерно, в связи с тем, что установка нового оборудования является модернизацией арендуемого имущества и не может быть произведена арендатором самостоятельно.

Приведенные доводы, по мнению ООО «Энергетик» свидетельствуют об отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, - ООО «Энергетик» - Бекетова А.Р. (доверенность от 05.10.2012 года) жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, полагает, что отсутствует вина ООО «Энергетик» в совершении правонарушения.

Представитель отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Руш М.Н. (доверенность от 18.05.2012 года) в удовлетворении жалобы директора ООО «Энергетик» просила отказать в полном объеме, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании в период с <дата> по <дата> в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Березовского и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> при проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением законного предписания отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району № 72/1/1-2 от 28.03.2011 года в помещениях и на территории котельной ООО «Энергетик», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено невыполнение в срок до <дата> следующих пунктов законных предписаний № 72/1/1 и № 72/1/2 со стороны ООО «Энергетик»:

- предписание № 72/1/1 - не выполнено требование п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03-НПБ 110-03 - не принято мер по оборудованию помещений автоматической установкой пожарной сигнализации;

- предписание № 72/1/2 - не выполнено требование п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03-НПБ 104-03 - не принято мер по оборудованию помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По данному факту государственным инспектором Березовского и Манского районов Красноярского края по пожарному надзору в отношении ООО «Энергетик» был составлен протокол № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 25.05.2012 года ООО «Энергетик» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

При настоящем пересмотре дела прихожу к выводу о том, что вина ООО «Энергетик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении № 95 от 27.04.2012 года, составленным государственным инспектором Березовского и Манского района Руш М.Н., согласно которому ООО «Энергетик» не выполнило в установленный срок - до <дата> требования пунктов № законных предписаний № 72/1/1 и № 72/1/2 от 28.03.2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенных отделом надзорной деятельности по Березовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю,

- предписанием № 72/1/1-2 от 28.03.2011 года об устранении в срок до 28.03.2012 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенным отделом надзорной деятельности по Березовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю,

- распоряжением Главного государственного инспектора Березовского и Манского района по пожарному надзору ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата>, с целью проверки выполнения предписаний № 72/1/1 и № 72/1/2 от 28.03.2011 года, полученным ООО «Энергетик» 23.04.2012 года,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 145 от 27.04.2012 года, которым установлен факт невыполнения пунктов № 3 законных предписаний № 72/1/1 и № 72/1/2 от 28.03.2011 года,

- уставом ООО «Энергетик»,

- договором аренды № от <дата>, согласно которому отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края передал в аренду, а ООО «Энергетик», в лице директора Овсянникова В.А., приняло, в том числе, нежилое здание (котельную с галереей и дробильным отделением), расположенное в <адрес> на срок до <дата>, п. 4.2.2 данного договора предусматривает, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, отвечающим требованиям противопожарной безопасности (дата гос. регистрации договора – <дата>),

- договором аренды № от <дата>, согласно которому АГЗ передало в аренду, а ООО «Энергетик» приняло нежилое здание (котельную с галереей и дробильным отделением), расположенное в <адрес> на срок до <дата>, п. 4.4.5 данного договора предусматривает, что арендатор обязан содержать полученное в аренду имущество и прилегающую территорию в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и противопожарном состоянии (дата гос. регистрации договора – <дата>),

- актом приема-передачи муниципального имущества коммунального хозяйства от <дата>, согласно которому вышеуказанное имущество передается в состоянии, пригодном для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям <адрес> коммунальных услуг.

Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Вина ООО «Энергетик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, копия постановления вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - директору ООО «Энергетик» в день его составления, в протоколе подробно указано, в чем выразилось допущенное обществом административное правонарушение.

Довод о неподведомственности дела в отношении ООО «Энергетик» мировому судье является необоснованным, поскольку в силу ст. 202 АПК РФ и ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных только ч. 6 и ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, к каковым относится ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Довод о невозможности исполнения предписания в связи с изъятием имущества и расторжением <дата> (данной датой подписано соглашение о расторжении договора) ранее действовавшего договора аренды муниципального имущества № от <дата>, и заключении нового договора аренды № муниципального имущества только <дата>, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы из материалов дела и пояснений представителя общества было установлено, что гос. регистрация соглашения о расторжении договора и нового договора аренды произведены <дата>, фактически арендованное ООО «Энергетик» имущество из владения общества не выбывало.

Доводы о том, что оборудование помещения котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является установкой нового оборудования, а, следовательно, модернизацией арендуемого имущества, которая не может быть произведена арендатором самостоятельно, равно как и довод о том, что имущество АГЗ передало обществу в ненадлежащем состоянии, несостоятельны, основаны на неверном толковании понятий оборудование и его модернизация, при этом в акте приема-передачи муниципального имущества от <дата> в перечне передаваемого оборудования каких-либо противопожарных систем не значится, данных о том, что противопожарные системы являются составной частью переданного оборудования не имеется.

Довод о том, что ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности должен нести не арендатор, а собственник, не обоснован, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом(арендаторы относятся к таковым).

Кроме того, 4.4.5 договора аренды № от <дата>, прямо предусмотрена обязанность арендатора содержать полученное в аренду имущество и прилегающую территорию в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что АГЗ не принимает со своей стороны мер по устранению выявленных нарушений, несмотря на многочисленные обращения и требования ООО «Энергетик», не имеют правового значения, кроме того, данные обращения имели место только после поступления в ООО «Энергетик» распоряжения Главного государственного инспектора Березовского и Манского района по пожарному надзору ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата>, с целью проверки выполнения предписаний № 72/1/1 и №72/1/2 от 28.03.2011 года.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что ООО «Энергетик», как лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, - договор аренды, в котором обязанность по содержанию имущества в надлежащем противопожарном состоянии возложена именно на арендатора (п.4.4.5 догоора), не выполнило законные предписания инспектора отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 72/1/1 и №.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания ООО «Энергетик» мировым судьей учтены степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Энергетик» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.29 КоАП РФ и является минимально возможным.

С учетом изложенного, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод о том, что размер штрафа является значительным и может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности общества, не может являться основанием к освобождению общества от административной ответственности либо к признанию правонарушения малозначительным (с. 2.9 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 25.05.2012 года о привлечении к о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Яловка