Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 31 августа 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В. при секретаре Чумакове И.И., рассмотрев жалобу Ковалевой Л.В. на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Прохоркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Ковалева Л.В. указала, что в момент фиксации движения – ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 26 мин., а равно в любой иной день, она автомашиной марки <данные изъяты>, не управляла, поскольку не имеет права управления транспортным средством и, соответственно, им не пользуется. Автомашина могла использоваться лицами, допущенными к ее управлению, согласно страхового полиса ОСАГО, – Ковалевым А.И. либо Ковалевым Ю.С. Поскольку обжалуемое постановление она не получала, о его вынесении узнала случайно 03.08.2015, а обжалуемую копию получила в расположении ЦАФАП – 04.08.2015, просит также восстановить срок на обжалование постановления.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, – прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 10.11.2014, судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из письменных пояснений заявителя, обжалуемое постановления она не получала, о его вынесении узнала случайно 03.08.2015, а обжалуемую копию получила в расположении ЦАФАП – 04.08.2015. Доказательств иного, а равно надлежащего уведомления заявителя о вынесении обжалуемого постановления, судье не представлено. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителя поступила в суд 04.08.2015. При изложенных обстоятельствах, судья определил восстановить заявителю Ковалевой Л.В. срок на подачу жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы по существу, выслушав свидетеля, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 26 мин. специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор № FР1025, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 и 10.3 Правил, превысило установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

    В своей жалобе Ковалева Л.В. ссылается на то, что в указанные в постановлении дату и время она данным автомобилем не управляла, управлять им не может ввиду отсутствия права управления, автомобиль находится в пользовании лиц, указанных в полисе ОСАГО.

В судебное заседание явился свидетель Ковалев А.И., который пояснил, что является мужем заявительницы, ей действительно принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, однако сама она ей никогда не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Данной автомашиной управляет, как правило он, а также может управлять Ковалев Ю.С., допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО. В ноябре 2014 года автомашиной также пользовался и управлял свидетель, в том числе и при движении по автодороге «Москва-Минск», более точно обстоятельства не помнит ввиду давности времени, факт возможного превышения разрешенной скорости не оспаривает.

Согласно страховому полису ОСАГО ССС № от 22.02.2014, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, указаны Ковалев А.И., водительское уд-е <адрес>, и Ковалев Ю.С., водительское уд-е <адрес>. Указанная в полисе в качестве собственника и страхователя данной автомашины Ковалева Л.В. к управлению транспортным средством не допущена.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является водитель, превысивший установленную скорость движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч. 3, 4 и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность представить доказательства выбытия принадлежащего ей автомобиля из ее владения или пользования.

В подтверждении доводов жалобы имеются письменные пояснения заявителя, показания свидетеля Ковалева А.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с пояснениями заявителя и письменными доказательствами (приведенным выше страховым полисом), согласно которых допущенными к управлению лицами являются Ковалев А.И. и Ковалев Ю.С., заявитель к управлению не допущена. Доказательств иного судье не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Ковалевой Л.В., находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает в действиях Ковалевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░