Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2016 ~ М-1641/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1641-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                     г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя ПАО Банк ВТБ 24 -Шининой Т.Н.,

представителя должника Жигалко Л.Г. - Ковтун К.В.,

взыскателя - Василенко Ю.В.,

судебного пристава исполнителя - Шеломович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от наложенного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице представителя по доверенности Шининой Т.Н., обратилось в суд с требованиями об освобождении имущества от наложенного ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск- Дальнему и Спасскому муниципальному району Е.А. находится на исполнении исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом на сумму <сумма 1>., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Жигалко Л.Г. (далее по тексту Должник), а взыскателем Василенко Ю.В.. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества Должника, в которую включено следующее имущество: Автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № кузова WDC №.

ВТБ 24 (ПАО) является собственником названного автомобиля на основании соглашения № об отступном (соглашение прилагается). Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствует банку в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в залоге у ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается договором залога №-з01, в обеспечение исполнения обязательств должника перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного кредитного договора у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и должник подписали соглашение № об отступном, согласно которому были прекращены обязательства должника перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением должником банку взамен денежных средств - транспортного средства, находящегося в залоге у ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.436 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу п.2.ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании вышеизложенного, просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №, а именно: автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN WDC №, № кузова WDC №.

Возместить ВТБ 24 (ПАО) за счет средств соответствующего бюджета судебные расходы в сумме <сумма 2>.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Шинина Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора об отступном им не было известно о том, что на спорный автомобиль наложен арест приставом исполнителем, кроме того, автомобиль в настоящий момент находится во владении банка, вместе с тем, банк лишен возможности реализовать его, так как арест, наложенный на указанное имущество, препятствует этому.

Представитель ответчика Жигалко Л.Г. - Ковтун К.В., в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что автомобиль в настоящий момент находится во владении банка, кроме того, в момент произведения описи приставом исполнителем имущества, тот был поставлен в известность о том, что автомобиль находится у банка в залоге, после того как приставом исполнителем была составлена опись на арест имущества, его копия не была вручена доверителю.

Ответчик Василенко Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ 24, дополнительно суду пояснил, что не согласен с размером оценки автомобиля, считает, что стоимость должна быть <сумма 3>, указанная сумма позволит погасить задолженность Жигалко Л.Г. перед банком и перед ним, кроме того, реализовав указанное имущество, банк бы получил сверхприбыль, и ему непонятно, почему банк и Жигалко Л.Г. отказываются от нее, оценив в договоре об отступном имущество по заниженной цене.

Судебный пристав исполнитель Шеломович Е.С. в судебном пояснила, что об обстоятельствах наложенного ареста ей неизвестно, так как указанное дело находилось в производстве другого пристава исполнителя, но арест наложен в рамках Закона об исполнительном производстве, с соблюдением всех необходимых процедур.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, арест подразумевает запрет лицу, в отношении имущества которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом по правилам, установленным ст.144 ГПК РФ, в соответствие в ч.4 которой об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Василенко Ю.В. и ответчиками С.В. и Ф.А., по которому ответчики С.В. и Ф.А. обязуются выплатить долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 4> до ДД.ММ.ГГГГ частями, в месяц не менее <сумма 5>, с другой стороны, истец Василенко Ю.В. с подписанием настоящего соглашения отказывается от исковых требований, в том числе, материальных требований, в полном объеме.

В связи с тем, что условия мирового соглашения должники не исполнили, истец Василенко Ю.В. обратился с заявлением в Спасский районный суд о выдаче исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ К и/п №-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, Пленум разъясняет об отсутствии у заинтересованных лиц материального права на удовлетворения требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества.

Вместе с тем, законодателем предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, но если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании, при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях наложил арест на имущества должника Жигалко Л.Г., а именно на автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN WDC №, № кузова WDC №.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ 24 и Жигалко Л.Г. был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущества должника Жигалко Л.Г., автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN WDC №, № кузова WDC № находился в залоге у истца ПАО ВТБ 24.

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у Жигалко Л.Г. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 и Жигалко Л.Г. подписали соглашение № об отступном, согласно которому были прекращены обязательства должника перед ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением должником банку взамен денежных средств - транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО ВТБ 24.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности Жигалко Л.Г.

Принимая во внимание, что в момент заключения договора об отступном ПАО Банк ВТБ 24 не знал и не мог знать о наложенном судебным приставом - исполнителем аресте на имущество, а равно как и наличие у банка преимущественного права на получение в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от наложенного ареста подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №, именно: Автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN WDC №, № кузова WDC №.

Возместить ПАО ВТБ 24 за счет средств федерального бюджета судебные расходы сумме <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья        Бобрович П.В.