Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2015 ~ М-2654/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3412/15 по иску Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве к Ряховскому С. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве обратилась с иском к Ряховскому С.В. о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указали, что в соответствии со свидетельством о внесении записи к ЕГРЮЛ от <дата> к ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «<...>». Директором организации является Ряховский С.В. ( за период с <дата> по <дата> г). Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве <дата> обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом). По данным ЕГРЮЛ, руководителем, в том числе на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), являлся Ряховский С.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> заявление Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) принято к производству, а определением от <дата> в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Волобуев А.Г., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере <...> руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> с Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Волобуева А.Г. взыскана сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО «<...>» и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «<...>» в размере <...> руб. <...> коп. По состоянию на <дата> у ООО «<...>» имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере <...> руб. <...> коп., о которой Ряховскому С.В. было известно, так как налоговым органом в адрес общества неоднократно направлялись требования об уплате налоговых платежей, принимались также меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника. Ряховский С.В. располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам не исполнил возложенную на него ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 г обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом). Задолженность у ООО «<...>» перед бюджетом образовалась в результате проведенной камеральной налоговой проверки, текущих начислений по налогу на добавленную стоимость на товары за <...> кв. <дата> г, налогу на имущество организаций не входящих в ЕСГ за <...> кв. <дата> г, за <...> кв.<дата> г, по налогу на НДС за <...> кв.<дата> г, за <...> кв.<дата> г, по налогу на прибыль организации за <...> кв.<дата> г. У Ряховского С.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) <дата> (даты наступления уплаты по требованию от <дата> г). <дата> срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона для подачи указанного заявления в арбитражный суд истек.. В результате действий Ряховского С.В. государство понесло убытки в лице уполномоченного органа.

Истец Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве – представитель Баранов В.И. – явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ряховский С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.31-35).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о внесении записи к ЕГРЮЛ от <дата> к ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «<...>». Директором организации является Ряховский С.В. ( за период с <дата> по <дата> г). Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве <дата> обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом). По данным ЕГРЮЛ, руководителем, в том числе на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), являлся Ряховский С.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> заявление Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) принято к производству, а определением от <дата> в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Волобуев А.Г., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере <...> руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> с Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Волобуева А.Г. взыскана сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО «<...>» и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «<...>» в размере <...> руб. <...> коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> от <дата> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «<...>» Ряховского С.В. отказано ( л.д. 36-37) на том, основании, что суду не было представлено доказательств, что именно действия Ряховского С.В. послужили причиной банкротства должника.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, суд не находит оснований для привлечения Ряховского С.В., как руководителя ООО «<...>», к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Кроме того, расходы по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства и не относятся к обязательствам должника перед кредиторами. Так же материалами дела подтверждается, что несение уполномоченным органом судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлено его собственными действиями, как участника дела о банкротстве, в связи с чем, они не являются обязательствами должника и возмещению в качестве убытков не подлежат.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца, не подлежат удовлетворению, в иске Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве к Ряховскому С. В. о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2015 г.

Федеральный судья