Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1242/2018 (2-10292/2017;) ~ М-9230/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-1242/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2018 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя истца Мазур О.В., представителя ответчика Астанниковой Н.Е., третьего лица Гусевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой ФИО10 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом» о признании оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова ФИО11 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом» (далее ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 года в 14 час. 30 мин. она повторно обратилась в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на прием к врачу акушеру-гинекологу Гусевской А.А.

Ожидая своей очереди на прием к указанному врачу и находясь возле ее кабинета, проходившая мимо врач акушер-гинеколог Гусевская А.А. спросила у истца, в связи с чем она находится возле ее кабинета, учитывая, что направление на операцию ей было выдано врачом еще в 12 час. 30 мин. 25 сентября 2017 года.

Истец пояснила врачу, что ей отказали в госпитализации, поскольку врач в приемном покое после опроса о состоянии ее здоровья сообщила, что ей необходимо было госпитализироваться 22 сентября 2017 года.

Услышав данный ответ истца, Гусевская А.А. в присутствии посетителей, находившихся в коридоре, начала кричать на истца, произнося следующие фразы: «Да я тебя сейчас придушу, ты что, вообще глупая, не слышишь, что я тебе говорила на приеме? Никаких месячных у тебя не было». После чего врач Гусевская А.А. около пяти раз прокричала одну и ту же фразу в адрес истца: «Ты меня не слышишь, да?».

После услышанного, истец, не ожидая такой реакции от врача, уехала из больницы.

26 сентября 2017 года истец обратилась в Министерство здравоохранения Камчатского края с жалобой, согласно ответу на которую от 25 октября 2017 года ей было сообщено о том, что факт неэтичного отношения врача Гусевской А.А. подтвердился, данному врачу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, в ответе были принесены извинения истцу от имени Министерства здравоохранения Камчатского края и руководства ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом».

Врач Гусевская А.А., допустившая грубейшие нарушения норм морали и этики, извинений до настоящего времени истцу не принесла.

Истец полагает, что ей ненадлежащим образом была оказана медицинская услуга, что выразилось в грубом и нетактичном поведении медицинского работника к пациенту, оглашении сведений о состоянии здоровья истца в присутствии посторонних лиц. Данные обстоятельства вынудили ее обратиться за медицинской помощью в другое медицинское учреждение.

При этом истец указала, что ранее она обращалась к врачу Гусевской А.А., которая оказывала платные медицинские услуги в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима», где отношение к истцу со стороны данного врача было заботливое и внимательное.

В результате неправомерных действий работника ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» истцу были причинён моральный вред, выразившийся в появлении чувства угнетенности и подавленности.

Серебрякова Н.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

30 марта 2018 года в судебном заседании Серебрякова ФИО12 и её представитель Мазур ФИО13, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, увеличили размер исковых требований и просили признать оказание истцу медицинской услуги со стороны ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Истец Серебрякова ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом со слов представителя, в суд не явилась.

В судебном заседании 30 марта 2018 года истец пояснила, что она наблюдалась у врача акушера-гинеколога Гусевской А.А. в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима». В конце мая 2017 года в связи с необходимостью проведения операции, данный врач предложила ей прибыть в женскую консультацию № 1 ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», где она работает, для получения направления на операцию. Одновременно Гусевская А.А. назначила ей прием препарата «Визанна». 18 сентября 2017 года она прибыла в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на прием к врачу Гусевской А.А., которой сообщила о том, что с 16 по 18 сентября 2017 года у нее была обильная менструация, на что врач ей ответила, что такое бывает при приеме препарата «Визанна». 19 сентября 2017 года она была на приеме у врача Гусевской А.А., врач ее осматривала. В период времени с 19 по 25 сентября 2017 года у нее были необильные кровянистые выделения. 20, 25 сентября 2017 года она вновь была на приеме у врача Гусевской А.А., врач ее не осматривала, каких-либо жалоб врачу она не предъявляла. 25 сентября 2017 года врач Гусевская А.А. выдала ей направление на госпитализацию в гинекологическое отделение на гистероскопию, и одновременно просила не сообщать врачу в указанном отделении о том, что у нее была менструация. Получив направление на госпитализацию, она прибыла в гинекологическое отделение ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», где в приемном покое в ходе опроса сообщила врачу, что она принимает «Визанну», менструальный цикл у нее закончился вчера, на что врач сообщила ей о невозможности проведения операции, с учетом сведений об окончании ее менструального цикла и рекомендовала ей перезаписаться. После этого она решила вновь обратиться к врачу Гусевской А.А., в связи с чем ожидала ее около кабинета. Врач Гусевская А.А., увидев ее в коридоре, спросила, что она здесь делает, на что она ответила, что ей отказали в госпитализации, в связи с чем врач Гусевская А.А. начала на нее кричать в присутствии большого количества людей, произнося следующие фразы: «Да я тебя сейчас придушу, ты что, вообще глупая, не слышишь, что я тебе говорила на приёме? Никаких месячных у тебя не было». После указанных слов она встала и ушла из больницы. Больше к врачу Гусевской А.А. за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель истца Мазур ФИО15, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что ответчиком была ненадлежащим образом оказана истцу медицинская услуга, выразившаяся в неэтичном отношении врача ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» Гусевской А.А. к истцу, а также в отказе ответчика в принятии истца на госпитализацию.

Представитель ответчика Астанникова ФИО16, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 года в 13 час. 29 мин. истец прибыла в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на повторный прием к врачу акушеру-гинекологу Гусевской А.А., на котором врач выписала ей направление на плановую госпитализацию в гинекологическое отделение на гистероскопию. 25 сентября 2017 года в 14 час. 30 мин. между истцом и Гусевской А.А. произошла конфликтная ситуация. 26 сентября 2017 года истцом была подана жалоба с просьбой привлечь работника ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» Гусевскую А.А. к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки были выявлены нарушения в части этики, вследствие чего врачу акушеру-гинекологу Гусевской А.А. был объявлен выговор, с ней проведена беседа об этике и деонтологии, администрацией ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» принесены извинения истцу. Добавила, что Гусевская А.А. занимается медицинской практикой в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима» и ранее истец обращалась к ней с диагнозом «полип цервикального канала, эндометриоз, миома матка». Поскольку истцу необходимо было провести обследование гистероскопии, которое в ООО ЛЭЦ «Лакрима» является дорогостоящим, Гусевская А.А. предложила истцу, имеющей полис ОМС, пройти его бесплатно в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом». Полагала, что указанное обстоятельство доказывает, что врач отнеслась к пациентке внимательно и заботливо и действовала исключительно в ее интересах. Указала, что в ходе проведенной проверки факт ненадлежащего оказания медицинской услуги истцу своего подтверждения не нашел.

Третье лицо Гусевская ФИО17 в судебном заседании увеличенные исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что она работает в должности врача акушера-гинеколога в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом». Одновременно она оказывает платные медицинские услуги в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима». 24 мая 2017 года в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима» к ней на прием обратилась Серебрякова Н.В. с диагнозом «аденомиоз», в связи с чем ей был назначен прием препарата «Визанна» в течение 6 месяцев. В начале сентября 2017 года истец пришла в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима» к ней на прием с результатами УЗИ, полученными в другой клинике, где ей была показана гистероскопия для удаления полипа цервикального канала. На приеме Серебрякова Н.В. сообщила, что с июня по август 2017 года она принимала препарата «Визанна», на фоне которого у нее менструации не было. Истцу было рекомендовано продолжить прием препарата «Визанна», а также прибыть в женскую консультацию № 1 ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», где она ведет прием, для получения направления на госпитализацию. 18 сентября 2017 года истец обратилась в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» к ней на прием, где сообщила, что с 16 сентября 2017 года у нее начались скудные кровомазания, истец была ею осмотрена, каких-либо выделений на момент осмотра у истца не было, ей было рекомендовано продолжить прием препарата «Визанна», выданы направления на сдачу анализов. Одновременно она сообщила Серебряковой Н.В. о том, что кровомазания, которые были у нее, менструацией не являются, поскольку при приеме препарата «Визанна» циклические менструальные выделения отсутствуют. 20 сентября 2017 года Серебряковой Н.В. были выданы результаты анализов, необходимые для терапевта, который должен был выдать заключение. 25 сентября 2017 года Серебрякова Н.В. пришла к ней на прием с заключением терапевта, согласно которому была практически здорова. Она осмотрела Серебрякову Н.В., каких-либо выделений у нее не было, истец сообщила, что продолжает принимать препарат «Визанна». Она выдала истцу направление в гинекологическое отделение ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на госпитализацию для проведения гистероскопии. После получения направления, Серебрякова Н.В. в очередной раз у нее спросила по поводу выделений, которые у нее были 16 сентября 2017 года, на что она ей повторно разъяснила, что это были не циклические менструальные выделения, а кровомазания, которые не являются противопоказанием для проведения гистероскопии. 25 сентября 2017 года после 14 час. 00 мин. она увидела в коридоре Серебрякову Н.В., которая сообщила ей о том, что ее не записали на операцию, поскольку она сообщила врачу в гинекологическом отделении о том, что у нее была менструация. На что она ответила, что на приеме она истцу все объяснила, на все необходимые вопросы истца ответила, а также задала вопрос истцу, почему она ее не слушала на приеме. После чего она сообщила ей, что если истец не доверяет ей, то она вправе обратиться к другому врачу. Добавила, что разговор между ней и истцом происходил на повышенных тонах, при этом диагноз истца в ходе указанного разговора она не озвучивала. После указанных событий Серебрякова Н.В. к ней на прием не приходила. Обратила внимание на то, что на фоне приема препарата «Визанна» может быть аменорея, т.е. скудные кровомазания, нециклические кровянистые выделения, которые не являются менструацией и соответственно противопоказанием для проведения гистероскопии. Указала, что факт отсутствия у истца менструации также подтверждается результатом анализа крови от 18 сентября 2017 года.

Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 3,5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Гусевская А.А. работает в должности врача акушера-гинеколога женской консультации № 1 ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», что подтверждается копией трудового договора (эффективного контракта) с работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения от 29 декабря 2015 года.

Одновременно Гусевская А.А. оказывает платные медицинские услуги в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима», что не оспаривалось Гусевской А.А. в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2017 года Серебрякова Н.В. обратилась в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима» к врачу акушеру-гинекологу Гусевской А.А., которой были даны истцу следующие рекомендации: после «Жанина» начать прием препарата «Визанна» по 1 таб. до 6 месяцев, через 3 месяца УЗИ ОМТ (контроль).

6 сентября 2017 года истец повторно обратилась в ООО «Лечебно-эстетический центр Лакрима» к врачу Гусевской А.А., которая поставила истцу диагноз «полип цервикального канала, аденомиоз», рекомендовала продолжить прием препарата «Визанна», а также обратиться в кабинет № 10 женской консультации № 1, где она ведет прием.

18 сентября 2017 года истец прибыла в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на прием к врачу акушеру-гинекологу Гусевской А.А.

Как пояснила Гусевская А.А. в судебном заседании, на приеме Серебрякова Н.В. сообщила, что с 16 сентября 2017 года у нее начались скудные кровомазания, истец была ею осмотрена, каких-либо выделений на момент осмотра у истца не было. Одновременно она сообщила Серебряковой Н.В. о том, что кровомазания, которые были у нее, менструацией не являются, поскольку при приеме препарата «Визанна» циклические менструальные выделения отсутствуют. Серебряковой Н.В. был установлен диагноз «полип цервикального канала, миома матки, аденомиоз», по результатам приема она выдала Серебряковой Н.В. направления на сдачу анализов, рекомендовала продолжить прием препарата «Визанна», назначила следующий прием на 20 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года на приеме у врача Гусевской А.А. истец жалоб не предъявляла, в ходе осмотра Серебряковой Н.В., истцу было рекомендовано получить консультацию терапевта, после чего явиться на прием с заключением указанного врача.

25 сентября 2017 года на приеме у врача Гусевской А.А. истец было осмотрена, жалоб не предъявляла, ей было выдано направление в гинекологическое отделение ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на гистероскопию с диагнозом «полип шейки матки», в котором указано, что Серебрякова Н.В. получает препарат «Визанна» 3 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией медицинской карты амбулаторного больного № 073213 на имя Серебряковой Н.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, 25 сентября 2018 года она обратилась в гинекологическое отделение ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», где в приемном покое в ходе опроса врачом сообщила, что менструальный цикл у нее закончился вчера, на что врач гинекологического отделения сообщила ей о невозможности проведения операции, с учетом сведений об окончании ее менструального цикла и рекомендовала ей перезаписаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она работает врачом-ординатором в гинекологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница». При обращении истца на плановую госпитализацию в указанное отделение было установлено, что она принимала препарат «Визанна», после окончания приема которого у нее началась менструация, с первого дня начала которых прошло 5-7 дней. Учитывая, что согласно Национальному руководству по гинекологии плановые оперативные вмешательства проводятся на 5-7 дней менструального цикла, Серебряковой Н.В. было отказано в госпитализации.

Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного отказа Серебряковой Н.В. в госпитализации, поскольку данный отказ был обусловлен сведениями, полученными врачом-ординатором гинекологического отделения ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» непосредственно от самого истца, согласно которым проведение гистероскопии противопоказано.

Довод истца о том, что она уведомляла врача-ординатора гинекологического отделения ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о том, что она принимает препарат «Визанна», не имеет правового значения для данного дела, поскольку отказ в госпитализации был обусловлен невозможностью проведения гистероскопии вследствие того, что день менструального цикла, на который возможно провести гистероскопию, был истцом пропущен, что было установлено врачом-ординатором непосредственно со слов самой Серебряковой Н.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, после того как врач гинекологического отделения ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» отказала ей в госпитализации, она решила вновь обратиться к врачу Гусевской А.А., в связи с чем ожидала ее около кабинета. Врач Гусевская А.А., увидев ее в коридоре, спросила, что она здесь делает, на что она ответила, что ей отказали в госпитализации, в связи с чем врач Гусевская А.А. начала на нее кричать в присутствии большого количества людей, произнося следующие фразы: «Да я тебя сейчас придушу, ты что, вообще глупая, не слышишь, что я тебе говорила на приёме? Никаких месячных у тебя не было». После указанных слов она встала и ушла из больницы.

26 сентября 2017 года Серебрякова Н.В. обратилась в Министерство здравоохранения Камчатского края с жалобой по факту неэтичного отношения врача ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» Гусевской А.А.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения от 25 октября 2017 года       № 21.06/10047 на вышеуказанную жалобу, факт неэтичного отношения со стороны врача акушера-гинеколога, изложенный в обращении Серебряковой Н.В., подтвердился. С врачом акушером-гинекологом Гусевской А.А. руководителем ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» проведена беседа о соблюдении этики и деонтологии и вынесено дисциплинарное взыскание (выговор). Министерство здравоохранения Камчатского края и администрация ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» принесли истцу свои извинения.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ивлевой К.В., сообщением ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» от 10 октября 2017 года № 918, приказом от 29 сентября 2017 года № 12/ПВ-2 об объявлении выговора врачу акушеру-гинекологу Гусевской А.А.

Вместе с тем, само по себе неэтичное отношение врача акушера-гинеколога ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» Гусевской А.А. к истцу не свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку не является медицинским вмешательством, направленным на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Довод истца о том, что врач Гусевская А.А. огласила сведения о состоянии ее здоровья в присутствии посторонних лиц, какими-либо доказательствами не подтвержден в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, как усматривается из показаний самого истца о содержании произошедшего между ней и Гусевской А.А. разговора, диагноз истца врач в ходе разговора не озвучивала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.В. к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о признании оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Серебряковой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Серебряковой ФИО18 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом» о признании оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                                       Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий                                                                                       Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1242/18.