Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4378/2016 ~ М-3363/2016 от 21.06.2016

гр. дело № 2-4378/2016г.

строка № 135г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» августа 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяновой ФИО13 к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Курьянова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 10.06.2010г. на 18 км. автодороги «Хлевное-Липецк» произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, в результате которого водитель ФИО8 погиб на месте.

На момент ДТП ФИО8 являлся работником ООО «ФИО14» и был застрахован работодателем в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» по договору № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи выгодоприобретателем согласно распоряжению о назначении выгодоприобретателя, Курьянова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением на страховую выплату по указанному договору коллективного страхования. В ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу направлено письмо с просьбой предоставить удостоверенную копию акта патологоанатомического (судебно-медицинского) вскрытия с результатами судебно-химического, судебно-гистологического исследований.

ДД.ММ.ГГГГ Курьянова М.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и указала на предоставление всех необходимых документов при первом обращении за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком отказано в страховой выплате по тем основаниям, что на момент ДТП ФИО8 находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения (0,6%), в связи с чем у ООО СК «ЭРГО Жизнь» нет законных оснований для осуществления страховой выплаты.

Считая данный отказ незаконным по тем основаниям, что нет доказательств, подтверждающих нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, кроме того, даже при наличии данного обстоятельства оно не находилось в причинно-следственной связи с ДТП и смертью потерпевшего, истец просит взыскать страховую выплату в размере 1606690 руб.

Истец Курьянова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 19-192).

Представитель третьего лица ООО «ЧИБО СНГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 186), ранее представлены письменные пояснения (л.д. 72).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заявлений, договора, заключений, акта справок, свидетельств, страхового сертификата, уставов, правил добровольного коллективного страхования, распоряжения, дополнительных условий страхования, паспортов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧИБО СНГ» и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ФИО5 последний прикреплен к настоящему договору страхования на срок его действия. Страховая сумма по страхованию жизни и страхованию от несчастного случая в отношении застрахованного составляла 25 000 долларов США (л.д.9,10-14,т.1).

Согласно условиям договора страхования ФИО8 был застрахован на случай наступления страховых рисков, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (по любой причине). Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица по настоящему договору страхования согласно распоряжению ФИО5 назначена истец Курьянова М.А., <данные изъяты> застрахованного (л.д.215,т.1). Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности сторон были определены в стандартных правилах добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге, был передан страхователю, о чем свидетельствует подпись страхователя в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении страховщика (л.д.232-253,т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО6 к ООО «ЧИБО СНГ», Курьяновой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, с ООО «ЧИБО СНГ» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы, в остальной части отказано (л.д. 40-56,т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение, которым в иске отказано (л.д. 57-62,т.1). Апелляционным определением, которое суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при отсутствии иных бесспорных доказательств, установлено, что ФИО6 не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО12 в совершении ДТП, а собранные по делу доказательства признаны апелляционной инстанцией либо недопустимым доказательством, либо не бесспорным доказательством.

На основании судебных постановлений судом установлено, что 10.06.2010 г. на 18 км автодороги «Хлевное-Липецк» произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, в результате которого водитель ФИО8 погиб на месте.

На основании искового заявления и письменных возражений, заявлений и ответов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату и приложила медицинское свидетельство смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Курьянова М.А. повторно обратилась в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением на страховую выплату, приложив копию паспорта Курьяновой М.А., копию договора страхования, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ФИО5, копию акта судебно-медицинского исследования № трупа ФИО5, копию паспорта ФИО5, копию распоряжения ФИО5 о назначении выгодоприобретателя, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., копию справки о смерти ФИО5 №, копию сберегательной книжки Курьяновой М.А. (л.д. 197-199,т.1). Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик запросил у истца удостоверенную копию акта патологоанатомического (судебно-медицинского) вскрытия с результатами судебно-химического, судебно-гистологического исследования (л.д. 196,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Курьянова М.А. вновь направила в адрес страховой компании требование о производстве страховой выплаты с указанием на предоставление ранее всех необходимых документов при первом обращении за выплатой (л.д. 195,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. из страховой компании поступил отказ в производстве выплаты по тем основаниям, что на момент ДТП ФИО8 находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения (0,6%), и у ООО СК «ЭРГО Жизнь» не возникает законных оснований для осуществления страховой выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием (л.д.194,т.1).

Суд не принимает во внимание как не являющееся определенным средством доказывания (ст. 60 ГПК РФ) представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя заведующего кафедрой уголовно-правовых дисциплин Центрального филиала Российской академии правосудия ФИО9, который произвел изучение медицинских документов, содержащих сведения об исследовании трупа гражданина ФИО5, и которым установлено, что морфологических изменений, подтверждающих факт употребления ФИО8 алкоголя незадолго до наступления смерти, - не установлено (л.д. 15-20,т.1).

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч. 3 ст. 961 ГК РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст. 963 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 4.2.5 Правил страхования события, указанные в пункте 3.2. Правил страхования, также не признаются страховыми случаями, если наступление данных событий произошло в результате управления застрахованным лицом транспортным средством любой категории, когда застрахованное лицо не имеет права управления таким транспортным средством (право управления подтверждается водительским удостоверением установленного образца), либо случаев, когда застрахованное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Между тем, суд полагает, что само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и наступлением смерти. Умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая и виновные действия потерпевшего отсутствовали, иное суду не доказано, несчастный случай подпадает под условия Правил страхования, на которые сослался страховщик, страховой случай наступил в период действия договора страхования (срок действия договора страхования с 20.01.2010 г. по 31.01.2011 г.).

Таким образом, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания, которые прямо предусмотрены законом, для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию. Отсюда следует, что условия Правил страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 ГК РФ применимы быть не могут. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства наличия правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно заявления на участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 25000 долларов США (л.д. 9,т.1). Пунктом 11.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что валютный номинал страховой выплаты переводится в рубли по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или договором страхования. В соответствии с базой данных по курсам валют на 24.08.2016г., устанавливаемые ежедневно Центральным банком РФ стоимость доллара США составила 64.7684 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 1619210 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика 1606690 руб. в пределах заявленных требований.

При этом суд исходит из исследованных медицинских документов о непосредственной причине смерти застрахованного лица и отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения, а также отсутствия оснований, предусмотренных договором и статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере 803345 руб. (1606690 руб. х 50%.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании штрафа суд учитывает отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, что является обязательным условием для рассмотрения судом данного обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, в том числе, по требованиям неимущественного характера в размере 17150.18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Курьяновой ФИО15 1606690 руб. (один миллион шестьсот шесть тысяч шестьсот девяносто руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 803345 руб. (восемьсот три тысячи триста сорок пять руб.), госпошлину в размере 3100 руб. (три тысячи сто руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 17150.18 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят руб. 18 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья