Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2016 ~ М-584/2016 от 21.01.2016

                   Дело № 2-1554/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Подольский» АО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 163700 рублей, убытков в размере 11750 рублей, связанных с химической чисткой ковров, поврежденных в результате залива квартиры, денежных средств в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате разрушения вводного крана стояка холодного водоснабжения в санузле. Согласно отчета о стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта составляет 163700 рублей. В результате залива квартиры пострадали ковры, в связи с чем, была произведена химическая очистка и сушка ковров стоимостью 11750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного вреда, однако, ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного по его вине. В период затопления квартиры АО «Славянка» являлась управляющей компанией помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Славянка» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв, согласно которому, вводный кран, разрушение которого явилось причиной залива не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность возмещения ущерба. (л.д.56-58).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2 является собственницей 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками являются дети истицы: ФИО6 2013 года рождения и ФИО7 2001 года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине разрушения вводного крана стояка холодного водоснабжения в санузле, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией филиала «Подольский» ОАО «Славянка», заключением специалиста ООО «ЭкспертЦентр» №. (л.д.10).

Согласно представленному истцом отчету №Ц об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 163700 рублей (л.д.12-46).

АО «Славянка» на момент залива квартиры являлось управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

03.12.2015г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о компенсации причиненного ущерба.(л.д.48-50).

Письмом от 10.12.2015г. АО «Славянка» отказало истице в выплате ущерба.       (л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика АО «Славянка» ущерба, суд исходил из того, что первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран, расположенный на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за техническим состоянием которого должна следить управляющая организация.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Конкретизируя положения части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является разрушение вводного крана стояка холодного водоснабжения, установленного на первом ответвлении стояка (который не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения), суд приходит к выводу наличии вины Управляющей компании, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании суммы ущерба с АО «Славянка» подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что разрушенный кран не относятся к общедомовому имуществу суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что причиной затопления послужило именно разрушение вводного крана стояка холодного водоснабжения. Вводный кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, он относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, в данном случае первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка холодного водоснабжения является зоной эксплуатации управляющей компании, так как предназначено для обслуживания более чем одного помещения.

При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на ОА «Славянка», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

     Согласно представленному истцом отчету №Ц об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 163700 рублей (л.д.12-46).

    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком не представлено возражений относительно оценки ущерба и доказательств иного размера ущерба.

      Также истцом в связи с заливом была произведена химическая очистка и сушка ковров стоимостью 11750 рублей, что повреждается актом и квитанцией(л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, суд взыскивает с АО «Славянка» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 рублей, расходы на химическую чистку и сушку ковров в размере 11750 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, то с АО «Славянка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате работ за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в сумме 12000,00 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истицей при рассмотрении данного дела, заключение положено в основу решения.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90225 рублей, что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Подольский» АО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 163700 рублей, ущерб в связи с произведенной химической чисткой ковров в размере 11750рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90255 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Славянка» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                 Н.Г. Федотова