Решение по делу № 12-581/2020 от 14.10.2020

Дело № 12-581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                             03 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А.,

с участием защитника ООО «КомпАс» Аристовой Е.И., действующей на основании доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., ООО «КомпАс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что в программах телепередач знаки информационной продукции не соответствуют прокатным удостоверениям к фильмам, а именно: на стр. 6 в телепрограмме от ....., телеканал «.....» в ..... к х/ф «.....» (.....) стоит 16+, в то время как согласно информации, размещенной на сайте Министерства культуры РФ, указанному фильму присвоена категория информационной продукции «18+»; на стр. 7 в телепрограмме от ....., телеканал «.....» в ..... к х/ф «.....» (.....) стоит « 16+», в то время как согласно информации, размещенной на сайте Министерства культуры РФ, указанному фильму присвоена категория информационной продукции « 18+», тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ..... № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью». ООО «КомпАс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., ООО «КомпАс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ....., производство по делу прекратить, указывая на то, что на рассмотрении дела представитель ООО «КомпАс» не явился в судебное заседание, по причине неполучения извещения, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым общество было лишено возможности давать объяснения по делу. Мировым судьей не учтены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела. Указал, что между обществом и АО «.....» заключен договор № от ..... на оказание услуг. ООО «КомпАс» программу в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм в соответствии с версиями вещания в Пермском крае (т.е. время вещания указано Пермское). Согласно п. 2.1.2 договора общество получает информацию с помощью специального программного обеспечения, полученного от АО «.....». Согласно п. 2.1.3 договора в обязанности АО «.....» входит: обозначать знаком информационной продукции каждую из телепередач в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью», кроме тех, которые размещают в открытом доступе. Кроме того, АО «Сервис-ТВ», в соответствии с п. 2.1.4 договора обязуется оказывать содействие и информационную поддержку при разрешении споров с уполномоченными проверяющими органами о соответствии маркировки информационной продукции требованиям Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью». Полагает, что со стороны СМИ нарушения порядка демонстрации знака информационной продукции в публикуемых программах телепередач нет. Полагает, что Роскомнадзором неправильно истолкованы условия договора. В указанном протоколе, Роскомнадзор утверждает, что согласно Приложению № к договору телеканал «.....» входит в список телеканалов, размещающих телепрограмму в открытом доступе, тогда как в Приложении № к договору указано иное. Телеканал «.....» в Приложении № к договору не обозначен знаком - * (звездочка), соответственно не размещает информацию в открытом доступе. Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении дела. Суд в постановлении сослался на материалы дела, не указал о наличии в материалах дела, в протоколе пояснения-ходатайства общества от ..... №, которые говорят о несогласии с выявленными правонарушениями и об отсутствии вины. Полагает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «КомпАс» Аристова Е.И. на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило письменные пояснения, в которых решение по жалобе оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица ООО «КомпАс», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, заключается в действиях, направленных на опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Информационная продукция - предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции (ст. 2 Закона N 436-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" под доступом детей к информации понимается возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.

Информационная безопасность детей предполагает состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию (п. 4 ст. 2).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".Знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях (ч. 4).

Из материалов дела следует, что ООО "КомпАс" ..... в результате планового мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ газета «.....», проведенного на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в ....., утвержденного приказом Управления от ..... №-нд, обнаружено административное правонарушение в сфере массовых коммуникаций, допущенное юридическим лицом ООО «КомпАс», а именно: на стр. 6 в телепрограмме от ....., телеканал «.....» в ..... к х/ф «.....» (.....) стоит 16+, в то время как согласно информации, размещенной на сайте Министерства культуры РФ, указанному фильму присвоена категория информационной продукции «18+»; на стр. 7 в телепрограмме от ....., телеканал «.....» в ..... к х/ф «.....» (.....) стоит « 16+», в то время как согласно информации, размещенной на сайте Министерства культуры РФ, указанному фильму присвоена категория информационной продукции « 18+», тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью».

По указанным обстоятельствам, Управлением Роскомнадзора по Пермской области в отношении ООО "КомпАс" составлен протокол об административном правонарушении от ..... №. Действия ООО "КомпАс" квалифицированы по ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ..... газета "..... ", являясь информационным органом, в том числе, регулярно публикует программы телепередач, большинство из которых снабжены знаком информационной продукции.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" производитель, распространитель продукции средства массовой информации вправе заключить с лицом, предоставившим ему для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, гражданско-правовой договор, по которому на указанное лицо возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции в соответствии с настоящей статьей такие программы теле- и (или) радиопередач, перечни и (или) каталоги информационной продукции (ч. 4.1).

В соответствии с примечанием к ст. 13.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации, в случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Судом установлено, что между ООО «.....» (общество) и ООО «КомпАс» (заказчик) заключен договор № от ....., предметом которого является оказание услуги заказчику по предоставлению комплекса документированной информации о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм, а также услуги по ее сбору, пересылке и обработке, для публикации в печатном издании «Металлург» (л.д.130-135).

В соответствии с п. 2.1.3 договора общество обязуется обозначать знаком информационной продукции каждую из телепередач в предоставленном информационном пакете в соответствии с требованиями к обороту информационной продукции согласно Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью».

В силу п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, поскольку между распространителем продукции средства массовой информации газеты «.....» - ООО «КомпАс» и лицом, предоставившим для опубликования каталог информационной продукции ООО «.....» заключен гражданско-правовой договор и обязанность по обозначению знаком информационной продукции возложена на указанное лицо (ООО «.....»), судья полагает, что административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования информационную продукцию со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях ООО «КомпАс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КомпАс» к административной ответственности по ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «КомпАс» состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко