Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2021 ~ М-2472/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-2865/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-003604-32

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года (с учетом выходных дней 25.09.2021 и 26.09.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 сентября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2021 по иску Копыловой Валентины Дмитриевны, Панасюка Яна Сергеевича, Копылова Дмитрия Владимировича к Шварцман Василине Леонидовне о компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к Шварцман В.Л. о компенсации морального вреда, обязании ответчика навсегда удалить видеозапись и ее копии и запретить ее распространение, опубликовании договора между Шварцман В.Л. и третьими лицами, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственную пошлину в размере 300 руб.

29.07.2021 по данному факту возбуждено гражданское дело 2-2865/2021

С аналогичными требованиями к Шварцман В.Л. в суд обратились Копылова Валентина Дмитриевна и Панасюк Ян Сергеевич, 29.07.2021 по данному факту возбуждены гражданские дела № 2-2864/2021 и 2-2863/2021.

Определением суда от 23.08.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска соистцами указано, что 19.06.2021 Шварцман В.Л. без предварительного уведомления соистцов производила видеозапись общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Серебряные сосны». Собрание происходило на закрытой территории. Правление товарищества съемку не производило, разрешения на съемку не давало. Ответчик указывала, что собирается передать видеозапись третьему лицу в коммерческих целях, предоставить видеозапись соистцам отказалась. О возможности передачи запись указывала в переписке. Производство видеосъемки и дальнейшее ее неправомерное использование нарушило личные неимущественные права соистцов, причинило моральные страдания, которые каждый из соистцов оценивает в 50000 руб. 00 коп. Просят взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика удались видеозапись и ее копии и запретить ее распространение, опубликовать договор между Шварцман В.Л. и третьим лицом, взыскать судебные расходы.

Соистцы Копылов Д.В., Копылова В.Д., Панасюк Я.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик

Истец Шаталова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Игнатова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что Шаталова А.А. заказывала фотосессию для своих целей и оплатила ее, разрешение фотографу на передачу изображения третьим лицам не давала. Письменный договор не заключался. Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб. На утро 17.09.2021 фотография истца находилась на сайте ответчика, при просмотре сайта на момент судебного заседания данная фотография не обнаружена. Аккаунт Шаталовой А.А. в Инстаграмм на данный момент является закрытым для посторонних пользователей.

Представители ответчика МБУ «Центр развития туризма города Нижний Тагил» в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что изображение Шаталовой А.А. было размещено на сайте ООО «Диковина» Ковалевой А. В ходе переписки было получено разрешение Ковалевой А. на использование фотографии. Данные фотографа и модели были указаны по требованию автора снимка Ковалевой А. Фотография на момент ее использования ответчиком находилась в общем пользовании, использовалась в не коммерческих целях. Полагает, что для использования фотографии в данном случае достаточно было получения разрешения автора-фотографа, при этом истец не предоставила доказательств передачи ей права на использование данной фотографии. Полагает, что разместив фотографию в общем доступе, истец предоставила право на ее использование неограниченному круги лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Судом установлено, что в 2018 году Шаталова А.А. участвовала в фотосессии в русско-народном стиле у фотографа Ковалевой А., полученную фотографию разместила на своей странице в соцсети «Инстаграм».

В сентябре 2020 Шаталова А.А. обнаружила, что ее фотография в видоизмененном виде размещена на сайте ответчика МБУ «Центр развития туризма города Нижний Тагил» для рекламы этнографического фестиваля «Тагильский калейдоскоп».

Также судом установлено, что ответчик МБУ «Центр развития туризма города Нижний Тагил» данную фотографию скопировал с сайта ООО «Диковина», видоизменил и использовал в своих целях.

Факт принадлежности спорного изображения гражданина Шаталовой А.А. подтвержден предоставленным паспортом, первоначальной фотографией выкипировкой страниц соцсети Шаталовой А.А. в Инстаграмм, на которых изображения гражданина совпадают.

В соответствии с размещенными в свободном доступе сведениями ЕГРЮЛ ООО «Диковина» ликвидировано. Достаточных данных, позволяющих идентифицировать личность фотографа Ковалевой А., ни одной из сторон по делу не предоставлено, у суда отсутствуют возможности на основании предоставленных данных установить Ковалевой А. и привлечь ее к участию в деле.

Ответчик по делу не оспаривал, что допустил использование изображения Шаталовой А.А. с разрешения, как он полагал, автора данной фотографии.

Судом установлено, что основным объектом предоставленной фотографии является сама Шаталова А.А., данная фотография сделана не в общественном месте, а на индивидуальной фотосессии, вопрос об отнесении данной фотографии к произведению искусства является оценочным, доказательств этому ответчик не представил, обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Вместе с тем, в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если изображение конкретного человека является произведением искусства, использование этого изображение возможно только с согласия данного гражданина, вопрос авторства произведения, основным объектом которого является изображение гражданина, правового значения, в данном случае, не имеет.

В соответствии с предоставленной самим ответчиком перепиской (л.д. 49-50) установлено, что ответчик достоверно знал, что получил разрешение на использование фотографии не от самого гражданина, в данном случае от Шаталовой А.А., а от некого фотографа. То обстоятельство, что фотограф не спрашивала согласия у самой Шаталовой А.А., подтверждается предоставлением неактуальных сведений о фамилии Шаталовой А.А. как модели (до замужества – Колповская).

Факт использования изображения Шаталовой А.А. без ее согласия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 4 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие гражданина на использование его изображения не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих использовать изображение гражданина без его разрешения, ответчик суду не предоставил.

Доказательств получения сублицензии от Facebook Inc. на использование изображений граждан, ответчик суду не предоставил.

Реклама фестиваля, хоть и в, предположительно, некоммерческих целях, не может свидетельствовать о наличии общественно значимых или иных публичных интересов, в том понимании, который предается данным понятиям органом официального толкования права, эта реклама могла быть произведена ответчиком и иными способами, также ответчик не был лишен возможности достоверно убедиться в наличии согласия модели на публикацию ее фотографии в рекламных целях.

Факт нарушения права Шаталовой А.А. на охрану ее изображения, суд считает доказанным, при этом, поскольку по фотографии гражданина можно идентифицировать его личности, суд считает, ч то изображение гражданина относится к его персональным данным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Суд, учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которым ответчик предпринимал попытки для получение разрешения на использование изображения гражданина, изображение использовал в целях, которые не наносят ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца, по делу не имеется доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2500 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку наличие в распоряжении ответчика изображения истца создает угрозу его дальнейшего использования без разрешения истца, суд считает необходимым возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития туризма города Нижний Тагил» обязанность не распространять и не использовать в дальнейшем любые изображения (в том числе фотографии) Шаталовой Алины Александровны без ее согласия.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., доказательств чрезмерности расходов на представителя, ответчик по делу суду не предоставил, суд находит данные расходы соответствующими требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии в сумме 279 руб. 04 коп., суд не усматривает. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Валентины Дмитриевны, Панасюка Яна Сергеевича, Копылова Дмитрия Владимировича к Шварцман Василине Леонидовне о компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец