Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5492/2014 ~ М-4721/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-5492/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчевского ФИО5 к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между Барчевским ФИО6 и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № от 24.04.2013 года. Страховая премия в размере 67 822,40 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате страхового взноса № № от 24.04.2013 года. По условиям указанного договора страхования, застрахован принадлежащий доверителю автомобиль «Мицубиси Лансер » г.р.з. №, по рискам «УЕРБ» + «ХИЩЕНИЕ».

Выгодоприобретателем по указанному договору указан Страхователь (Барчевский ФИО7

14.11.2013 года автомобиль «Мицубиси Лансер » г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта транспортного средства составляет 296 120,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 6 000,00 рублей.

Истец обратился в СОАО «Национальная Страховая Группа» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. СОАО «Национальная Страховая Группа» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде СОАО «Национальная Страховая Группа» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 302 120,00 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 50 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец Барчевский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представил материалы страхового дела, копии платежных поручений и акт о страховом случае. Указал в отзыве, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований в размере заявленной суммы – 302 120,00 рублей. В иске просил отказать с учетом полной выплаты страхового возмещения ответчиком. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно нравственные и физические страдания им перенесены. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя истца, полагая их завышенными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Барчевским ФИО8 и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № № от 24.04.2013 года. Страховая премия в размере 67 822,40 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате страхового взноса № № от 24.04.2013 года. По условиям указанного договора страхования, застрахован принадлежащий доверителю автомобиль «Мицубиси Лансер » г.р.з. №, по рискам «УЕРБ» + «ХИЩЕНИЕ».

Выгодоприобретателем по указанному договору указан Страхователь (Барчевский ФИО9

14.11.2013 года автомобиль «Мицубиси Лансер » г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «Национальная Страховая Группа» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела в суде, СОАО «Национальная Страховая Группа» выплатило в пользу Истца страховое возмещение 302 120,00 рублей, тем самым полностью возместив причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Доводы представителя СОАО «Национальная Страховая Группа» о том, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий, суд отклоняет. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, а также с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, осуществленной в досудебном порядке, ответчиком не было предоставлено ни истцу, ни суду, учитывая добровольную доплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связанно с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

В связи с тем, что в досудебном претензионном порядке истец к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, суд полагает, что штраф в пользу потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с СОАО «Национальная Страховая Группа» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барчевского ФИО10 к СОАО «Национальная Страховая Группа» - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Барчевского ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Барчевского ФИО12 к СОАО «Национальная Страховая Группа» в части взыскания страхового возмещения в размере 302 120 рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья      С.М.Колыванов