Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8179/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-8179/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием ответчика Хмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хмелеву А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Хмелеву А.А., в обоснование указав, что 19 февраля 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный номер ***, под управлением Хмелева А.А. и автомобиля «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шаргалина А.И.

Виновным в данном происшествии признан Хмелев А.А., управлявший автомобилем «УАЗ 31512», государственный регистрационный номер ***, который в момент происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего 19 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Шаргалину А.И., получил технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему Шаргалину А.И. страховое возмещение в размере 82 000 рублей.

В связи с тем, что Хмелев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные Шаргалину А.И. денежные средства в размере 82 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 04 августа 2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик иск признал полностью. Признание иска оформлено в письменном виде, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В этой связи иск подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 660 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░