Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2014 от 17.08.2014

гр. дело № 11-89/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием адвоката Долматова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Черновой ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Чернова А.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТПс участием автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего Черновой А.С., и автомобиля № принадлежащего мариупольскому В.В. и под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана аФИО6, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая произведена в <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту (№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в пользу Черновой А.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о чем имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пояснений представителя истца, договора, правил, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом рассматривается настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном порядке удовлетворить требования, и ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, поэтому истец считает ошибочными доводы решения мирового судьи о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Между тем, суд считает, что представленная истцом копия почтовой квитанции подтверждает факт направления заказной корреспонденции в адрес страховщика, а не опись вложения, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ явилось бы бесспорным доказательством отправления в адрес ответчика досудебной претензии, а не иного документа.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с претензией к ответчику истец не обращался, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, так как сам факт обращения к ответчику с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующим исковым заявлением в суд не может подменять собой обращение досудебной претензии в рамках иного Закона.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Черновой ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья