Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2682/2021 ~ М-1896/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      28 мая 2021 г.    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                         Соболевой Ж.В.

при секретаре                                           Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № <адрес> по делу № на взыскание с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 66 158,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 окончила указанное исполнительное производство в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и принять меры к исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что денежные средства по данному исполнительному производству ему не поступали, исполнительный документ не возвращен.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности также как представитель административного ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменный отзыв из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании кредитный платежей в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю. В ходе проведенной проверки установлено, что определение о правопреемстве в отделение не поступал. Оригинал исполнительного документа в отделение не возвращался. Просила в удовлетворении административных требований ООО»СААБ» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № на взыскание с должника ФИО6 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере 66 158,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 окончила указанное исполнительное производство ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Постановление и исполнительный документ направлены в адрес ПАО «МДМ Банк», что подтверждается распечаткой АИС ФССП России.

Таким образом

             Административный истец просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены.

           Согласно отзыву административного ответчика в отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти проведена проверка о поступлении определения о правопреемстве, в ходе которой установлено, что определение о правопреемстве в отделение не поступало. Оригинал исполнительного документа в отделение не возвращался.

Доказательств обратного, административным истцом представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Доказательства направления административному ответчику судебного акта о процессуальном правопреемстве либо иного документа административным истцом не представлено.

Из представленных документов не усматривается, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк». Доказательства направления административному ответчику судебного акта о процессуальном правопреемстве либо иного документа административным истцом не представлено.

Таким образом, каких-либо действий, нарушающих права административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.