Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2015 ~ М-1079/2015 от 18.06.2015

№ 2-1460/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 09 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя истца Быстрова В.Н.,

ответчиков Никитиной З.Ю., Абрамовой А.Ю., Никитина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» к Никитиной Зинаиде Юрьевне, Абрамовой Анне Юрьевне, Никитину Юрию Андреевичу, Никитину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО9. был заключен договор займа денежных средств № 13-Ц000119 от 18 марта 2013 года на сумму 90 000 рублей под 34 % годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с Никитиной З.Ю. и Абрамовой А.Ю. Целевое назначение займа – ремонт дома.

Согласно п.1.4, 1.5 договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно 18 числа каждого месяца по 18 марта 2017г. включительно.

Указанное условие ФИО10 не исполнено и по состоянию на 25 июня 2015 года за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 125 588 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 125 588 руб., в том числе 63 878 руб. – основной долг, 11 246 руб. – проценты за пользование займом, 50 464 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 711 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Быстров В.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитина З.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку договор займа был оформлен с ее матерью ФИО11., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. С ней был заключен договор поручительства от 18.03.2013г., денежными средствами она не пользовалась. Полагает, что неустойка в заявленном размере несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению. Наследства после смерти матери не имеется.

Ответчик Абрамова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что являлась поручителем при заключении договора займа матерью ФИО12., заемными денежными средствами не пользовалась. Просила снизить размер неустойки.

Ответчик Никитин Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему не было известно о договоре займа, заключенном между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и матерью ФИО13 Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Он является наследником после смерти матери, но какого-либо имущества у нее не было.

Ответчик Никитин Ю.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, или договором.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.

В действующем законодательстве способы принятия наследства следующие: подача заявления о принятии наследства и выдача свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ) либо совершение действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Часть 3 данной статьи ГК РФ гласит – кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств № 13-Ц000119 от 18 марта 2013 года, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 90 000 рублей под 34 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.1.5 договора ФИО8 обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом не позднее 18 марта 2017 года (л.д.14-15).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 марта 2013 года (л.д.17).

Порядок оплаты по договору займа был установлен графиком платежей (л.д.16). В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязанностей по договору займа по состоянию на 25 июня 2015 года образовалась задолженность в размере 125 588 рублей, в том числе: основной долг – 63 878 рублей, проценты – 11 246 рублей, неустойка – 50 464 рубля. Указанные суммы подтверждены представленными истцом расчетами и проверены судом.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ДЛ № заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО8 являются её муж Никитин Ю.А., сын Никитин Н.Ю., дочери Абрамова А.Ю. и Никитина З.Ю.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8 и сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области усматривается, что наследственное имущество, принадлежащее умершей ФИО8, отсутствует, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, при отсутствии наследственного имущества оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчиков Никитина Ю.А. и Никитина Н.Ю. не имеется.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Кооператив заключил договоры поручительства № 13-Ц000119 от 18 марта 2013 года с Никитиной З.Ю. и Абрамовой А.Ю. (л.д.21, 23).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны ФИО8 имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договору займа являются правомерными.

Согласно п.12 договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным исковым требованиям размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки составляет 50 464 рубля.

Суд, с учетом заявления ответчиков, признав указанный размер неустойки, явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками договорных обязательств, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчиков Никитиной З.Ю. и Абрамовой А.Ю. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 72 коп., по 1 376 руб. 86 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитиной Зинаиды Юрьевны и Абрамовой Анны Юрьевны в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» задолженность по договору займа в размере 85 124 руб., в том числе основной долг - 63 878 руб., проценты за пользование займом - 11 246 руб., неустойка – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитиной Зинаиды Юрьевны и Абрамовой Анны Юрьевны в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 376 руб. 86 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 сентября 2015 года.

Судья                            С.Н.Степанова