Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1447/2016 от 01.09.2016

Дело № 4а-1447/16 Мировой судья Дола Е.П.

(№5-207/2015) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Родыгина Б.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт–Петербурга от 01 апреля 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт–Петербурга от 01 апреля 2015 года Родыгин Б.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 11 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Родыгина Б.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Родыгин Б.Ю. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Понятые при производстве процессуальных действий в отношении него не участвовали.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Родыгина Б.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Родыгина Б.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2015 года усматривается, что у Родыгина Б.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Родыгина Б.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родыгин Б.Ю. в присутствии понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление Родыгина Б.Ю. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Родыгиным Б.Ю. в протоколах не сделано. Наличие понятых при проведении в отношении Родыгина Б.Ю. процессуальных действий также подтвердили инспекторы ДПС, допрошенные при рассмотрении дела. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Родыгина Б.Ю.. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Родыгин Б.Ю. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Родыгина Б.Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Родыгина Б.Ю. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Родыгина Б.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт–Петербурга от 01 апреля 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родыгина Б.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Родыгина Б.Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко