Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-2297/2015;) ~ М-2088/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                                                         17 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

представителя истца Соломатина А..В. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - Романовой И.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соломатина А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № по рискам «Хищение» + Ущерб» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».Выгодоприобретателем является ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошёл страховой случай с автомобилем истца. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком. Ответчик до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату. Истец обратился в ООО «Транспектр», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить страховое возмещение. За период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>% размера уплаченной страховой премии по КАСКО (<данные изъяты>). В связи с нарушением потребительских прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> % от взысканной суммы, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 17.02.2016г. производство по иску в части требований истца о признании п.п. 2.5; 2.6.18; 11 Правил страхования недействительными было прекращено.

Истец Соломатин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ЗАО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Романова И.А. исковые требования Соломатина А.В. не признала, ссылаясь на то, что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться от заявленного страхового события, а выплата УТС не предусмотрена Правилами страхования. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиным А.В. и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование произведено на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Истцом страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Соломатиным А.В. и АО «СГ «УралСиб» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП (п. 2.2.2)

В период действия договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло повреждение автомобиля истца третьими лицами.

В результате противоправных действий третьих лиц ТС <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб, что является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Соломатин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако ответчик АО «СГ УралСиб» в установленные Правилами страхования сроки страховую выплату не произвел, направив в адрес истца отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по причине того, что часть повреждений имеют естественный износ и не подлежат страховому возмещению, а остальные повреждения по заключению специалиста не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение доводов отказа в страховой выплате, и оспаривая размер страхового возмещения, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного судом об уголовной ответственности, все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленных событий и не являются повреждениями, вызванными естественным износом применительно к п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Истец, обращаясь к страховщику, просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца на дату наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика, возражая относительно размера страхового возмещения, заявленного истцом, указал, что стоимость расходов на восстановительный ремонт должна определяться по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации тс на дату наступления страхового случая, ссылаясь на п. 9.2.3. Правил страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., указано, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Из содержания полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства истца и Правил страхования усматривается, что истцу не предоставлялось право выбора расчета убытков (по ценам дилера и не по ценам дилера, с учетом износа или без учета износа). При этом из полиса не следует, что он содержит ограничения на выплату страхового возмещения по таким основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца определенного по ценам официального дилера без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, УТС в данном случае взысканию не подлежит, поскольку стороны в п. 9.2.3 Правил страхования согласовали условие о том, что ущерб вызванный УТС не подлежит возмещению, данное условие договора истцом оспорено в судебном порядке не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что Соломатин А.В. о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.6.2 правил страхования, выплата страхового возмещения производится после предоставления Страховщику Страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2015г. по 17.02.2016г. составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из <данные изъяты>% от страховой премии за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки в данном случае может быть не более <данные изъяты>

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов - до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Соломатина А.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона),

Так как ЗАО «СГ «УралСиб», в добровольном порядке удовлетворить в полном объеме требования Соломатина А.В. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты>).

Принимая во внимание разъяснения п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о применении ст. 333 ГК РФ, полагаю возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку в данном случае его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соломатина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов, связанных с оказанием услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> - по требованию о компенсации морального вреда).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайствам ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» назначались судебные экспертизы: в ООО «Экспертное учреждение «Защита» и в ООО «ЭОНИКА». Определениями суда оплата расходов по производству экспертизы была возложена на ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб», однако материалами дела не подтверждается факт оплаты этих расходов. Вышеуказанные экспертные организации обратились с ходатайствами о взыскании в их пользу расходов на экспертизу при вынесении решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании вышеизложенного с учетом того, что требования истца удовлетворены, ходатайства ООО «Экспертное учреждение «Защита» и ООО «ЭОНИКА» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛА:

Иск Соломатина А.В. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соломатина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертное учреждение «Защита» в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОНИКА» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья. Подпись