Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2011 ~ М-1770/2011 от 07.11.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истца Кондратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1489/11 по иску Кондратова О.А. к Воловику А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кондратов О.А. обратился в суд с иском к Воловику А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2010 года он отработал в ООО ЧОП «К.» на объекте в г.Туле девять смен. До этого он отработал сентябрь 2010 года. На работу его принимал руководитель объекта Воловик А.Н. За каждую смену он гарантировал оплату 800 рублей. Для оформления трудовых отношений он передал Воловику копии документов (паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН, диплом о наличии образования). Для получения квалификационного удостоверения охранник, он готовился к экзаменационным билетам. Воловик гарантировал прохождение экзаменов от организации-работодателя. В конце октября 2010 года Воловик не организовал должного оформления его на работу и не произвёл окончательный расчёт за отработанное время. Для продолжения трудовой деятельности истец выехал за пределы Тульской области. В ноябре 2010 года его жена позвонила Воловику и задала вопрос о сроках выплаты заработанной суммы. Тот в грубой форме ответил, что не собирается возвращать ни истцу, ни его семье заработанные деньги. Он посчитал, что Воловик А.Н. грубо нарушает его трудовые права и обратился в инспекцию по труду г. Тулы. Там установили, что ООО ЧОП «К. зарегистрировано в г. ... и направили его заявление по месту регистрации. В течение месяца он не получил ответ и обратился в прокуратуру г. .... В дальнейшем Тимирязевской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения его трудовых прав и в его интересах направлено исковое заявление в ... районный суд г. .... Однако, во время рассмотрения материалов было установлено, что Воловик А.Н. превысил свои должностные полномочия, так как не имел права допускать истца на работу без согласования с руководством ООО ЧОП «К.». То есть, Воловик А.Н. ввёл его в заблуждение и, злоупотребляя доверием, незаконно использовал его труд, за который отказался платить по ранее согласованному тарифу. В офисе ООО ЧОП «К.» не имелись копии его документов, фамилия истца не стояла в графике работ. То есть, ООО ЧОП «К.» не нарушало его трудовых прав и не имеет оснований выплачивать ему задолженность по заработной плате в сумме 7200 рублей. В ходе рассмотрения дела Воловик признал свой долг и 1 июня 2011 года через почту перевёл ему 7200 рублей. В порядке ст. 395 ГК РФ Воловик А.Н. обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются из учетной ставки (ставка рефинансирования Центробанка РФ). Кроме этого Воловик А.Н. своими действиями причинил ему моральный вред, так как незаконного использовал его труд, введя его в заблуждение, вынудил обращаться в различные надзорные органы, зная, что он находится в отъезде, длительное время искажал факты, затягивая срок возврата долга. Просит суд взыскать с ответчика Воловика А.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 рублей 48 коп., моральный вред в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Кондратов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что трудовые отношения между ним и Воловиком А.Н. не были оформлены надлежащим образом, а, следовательно, и не существовали. Считает, что моральный вред ему причинен грубым нарушением Воловиком А.Н. его конституционного права на труд. В трудовых правоотношениях с Воловиком А.Н. он не состоял. Иск он заявляет руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик Воловик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воловика А.Н. с согласия истца Кондратова О.А. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца Кондратова О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как пояснил в судебном заседании Кондратов О.А., в трудовых отношениях с Воловиком А.Н. он не состоял, исковые требования он заявляет на основании гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно данной норме закона, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Кондратов О.А. сослался в его обоснование на незаконное использование ответчиком его труда, введения его в заблуждение, вынуждении обращаться в различные надзорные органы, т.е. на нарушение ответчиком своих имущественных прав.

В связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права применительно к данной ситуации, приняв во внимание, что исковые требования истца связаны со взысканием материального ущерба, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из имущественных правоотношений, а законодательство предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правоотношениям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кондратова О.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 рублей 48 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением ... районного суда г. ... от 01.07.2011 года, вступившим в законную силу 19.07.2011 года, Кондратову О.А. в удовлетворении иска к ООО ЧОП «К.» о взыскании заработной платы, процентов - отказано.

Из указанного решения видно, что судом в качестве свидетеля был допрошен Воловик А.Н., который показал, что должен был выплатить Кондратову О.А. денежные средства в сумме 7200 рублей в ноябре 2010 года.

Однако указанную сумму ответчик выплатил истцу 01.06.2011 года.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы после ноября 2010 года ответчиком не приведено, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд находит, что расчет истцом произведен правильно, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем сомневаться в предоставленном расчете у суда нет оснований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 рублей 48 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кондратова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воловика А.Н. в пользу Кондратова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 рублей 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кордратову О.А. о взыскании с Воловика А.Н. компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина