Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2018 ~ М-554/2018 от 23.01.2018

24RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мишина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Корницкой Н.А., управлявшей автомобилем Mitsubichi г.н. №, произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Toyota Allion г.н. №. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. стоимость дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходы по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Горюнов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Третьи лица Савельев Д.В., Савельева (Корницкая) Н.А. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mitsubichi г.н. № принадлежал на праве собственности Савельевой (Корницкой) Н.А. был застрахован по ОСАГО ООО СК «Гелиос» страховой полис серии № №, автомобилем управлял Савельев Д.В. Автомобиль Toyota Allion г.н№ принадлежал на праве собственности Мишину В.М. был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Toyota Allion г.н. № и Mitsubichi г.н. № были припаркованы рядом друг с другом в районе <адрес>. При выезде с парковки задним ходом автомобиль Mitsubichi г.н. № под управлением Савельева Д.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Allion г.н№.

ДД.ММ.ГГГГ. Мишин М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Toyota Allion г.н. № и Mitsubichi г.н. № признало страховым случаем, определен размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мишину М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Мишин В.М. обратился в ПАО СК «Рогсгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплатить расходы по оценке ущерба, расходы представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Рогсгосстрах» в отзыве на претензию сообщило о несоответствии экспертного заключения ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям Единой методики ЦБ РФ, отсутствии оснований для доплаты.

Заключением судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что локализация повреждений автомобиля Toyota Allion г.н. № сосредоточена в переднем левом углу по ходу движения автомобиля. Характер повреждений различный это деформация металла, разрыв пластика. Способ образования повреждений механический в результате контакта двух транспортных средств. Сопоставив повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС второго частника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, с четом локализации и характера повреждений можно сделать заключение, что блок фара левая, бампер передний и крыло переднее левое могли быть повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подпункта В пункта 3.6.4. Единой методики «в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта», для автомобиля Toyota Allion заводом изготовителем предусмотрен рем. комплект по ремонту блок - фар головного света. Способом устранения повреждений левой блок фары будет замена поврежденного верхнего кронштейна крепления блок фары из оригинального рем. комплекта. Пунктом 1.6 Единой методики предусмотрено, что «решение замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, ели изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможна или экономически нецелесообразна». Экспертом не обнаружено запрета на ремонт пластиковых деталей изготовителя ТОУОТА, Так же в учебной литературе для экспертов - техников приведена технология ремонта и материалы для ремонта пластиковых деталей, следовательно, способом устранения повреждений переднего бампера будет ремонт с последующей окраской. Крыло переднее левое повреждено в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия на профилированной поверхности и на площади до 0,01 кв. м. что согласно Единой методики приложение 3 соответствует количеству нормо-часов 0,8 н/ч. Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion г.н. №, проводилось, исходя из имеющегося в материалах гражданского дела, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ФИО14 (л. д. № 27), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом ФИО15» (л. д. № 57, 58) с учетом выводов сделанных в исследовательской части по первым четырем вопросам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Allion г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) с учетом износа

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Мишин В.М. припарковал собственный автомобиль Toyota Allion г.н. № в районе <адрес>. Савельев Д.В., управлявший автомобилем Mitsubichi г.н. №, при выезде с соседнего парковочного места допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Мишин В.М. обратился к своему страховщику с заявлением об убытке. Ответчик страховую выплату произвел в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответственность владельца автомобиля Toyota Allion г.н№ застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.В. обратился с заявлением о страховой выплате. После осмотра автомобиля и организации независимой оценки ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, определена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Выплата произведена своевременно. Претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с несоответствием экспертного заключения ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики ЦБ РФ. Ответ на претензию дан своевременно. В случае удовлетворени судом требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, Требования о взыскании расходов представителя, расходов по оценке считает завышенными, подлежащими уменьшению до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда не признает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Савельев Д.В., управляя принадлежащим Савельевой (Корницкой) Н.А. автомобилем Mitsubichi г.н№, выезжал задним ходом с парковки в районе <адрес>. В нарушении п. 8.12. ПДД, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, отсутствие искусственного освещения, боковой интервал между автомобилями, не убедился должным образом в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, что повлекло наезд на стоящий автомобиль Toyota Allion г.н№ причинение автомобилю механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение Савельевым Д.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: извещением о ДТП, согласно которому автомобили Toyota Allion г.н. № и Mitsubichi г.н. № были припаркованы рядом друг с другом в районе <адрес>. При выезде с парковки задним ходом автомобиль Mitsubichi г.н. № под управлением Савельева Д.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Allion г.н. №. Локализация повреждений автомобиля Toyota Allion г.н. № – передний бампер, фара, левое крыло, автомобиля Mitsubichi г.н. № – задний бампер. Объяснениями в судебном заседании третьего лица Савельева Д.В. о том, что при выезде задним ходом с придомовой парковки, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Allion г.н. №. Вину в ДТП признает. Объяснениями истца, изложенными в извещении о ДТП, согласно которым припарковал во дворе автомобиль Toyota Allion г.н№. В период стоянки автомобиль Mitsubichi г.н. № допустил столкновение с его автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истице в ДТП вред, является Савельев Д.В.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, извещению о ДТП, Единой методике расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённой ЦБ РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключением судебной экспертизы проведена проверка правильности и обоснованности заключений, составленных сторонами.

С учётом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в размере меньшем, чем причиненный вред, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Частичный платеж страховщика не является основанием для уменьшения периода для совершения платежа. Следовательно, исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. со дня следующего за днем частичного платежа не соответствует п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просрочка в спорной ситуации начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

Задолженность по страховому возмещению <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня

Ставка неустойки <данные изъяты> в день

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства – наличие спора по размеру выплаты, который разрешен только в суде, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истецимеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Мишин М.В. оплатил ФИО17» за составление претензии <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем услуги, ее содержание, сложность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18» (исполнитель) и Мишиным В.М. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать исковое заявление, представить интересы в суде, в ходе исполнения решения. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Мишин М.В. оплатил ФИО19» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ФИО20» в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; ФИО21», качество услуг, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ФИО23»

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО24» содержит стандартные способы исследования, расчета; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Мишин М.В. оплатил ФИО25 <данные изъяты> руб. за копирование документов. Расшифровка наименования документов отсутствует. Поскольку ФИО26» доверенностью уполномочен представлять интересы Мишина М.В. по делам об административных правонарушениях, в отношениях неограниченным составом лиц, подразделениях службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, Мишину М.В. в удовлетворении требовании о взыскании <данные изъяты>. расходов по копированию надлежит отказать.

Расходы за изготовление дубликата заключения ФИО27» возмещению истице не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишина В.М. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук