Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-195/2022; 2-3283/2021;) ~ М-2397/2021 от 24.08.2021

Производство 2-11/2023

УИД 67RS0003-01-2021-005114-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                   06 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    в составе:

    председательствующего    Н.А. Коршунова,

    при секретаре    А.А. Романовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Давыдкина Константина Александровича к ООО «Партнер»,                                         СМУП «Горводоканал», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкин К.А., уточнив заявленные исковые требования (в редакции уточненного иска от 27.05.2022, т.2, л.д. 59), обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником подвального (нежилого) помещения, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 116, 2 кв.м. Дом, в котором располагается данное помещение, обслуживается управляющей организацией ООО «Партнер». 21.07.2021 произошел залив помещения истца, о чем составлен соответствующий акт. Залив произошел в связи с прорывом трубы стояка в подвале, что относится к общему имуществу и не находится в принадлежащем истцу помещении. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба, причиненного заливом помещения истца, составил 229 946 руб. 33 коп. Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере, определенном проведенной по делу повторной судебной экспертизой, в сумме 184 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, неустойку в размере 184 842 руб. 33 коп., судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Давыдкин К.А., а также его представитель –                     Животков А.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объёме. Животков А.А. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов по делу, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 499 руб. 64 коп. Полагал, что ответственным за случившееся залитие является управляющая организация                  ООО «Партнер», которая и является надлежащим ответчиком по спору, поскольку истец ежемесячно оплачивает ООО «Партнер» услуги по содержанию и ремонту, осуществляет все необходимые коммунальные платежи, платит за капитальный ремонт дома, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указал, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», не может быть положена в основу судебного решения, поскольку не ясно, чем руководствовался эксперт, приходя к своим выводам. Полагал, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр оценок и экспертиз», в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного нежилому помещению в результате рассматриваемого залития. Считает, что к данным правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Не отрицал того обстоятельства, что Давыдкин К.А. планировал сдавать в аренду рассматриваемое нежилое помещение для извлечения прибыли, однако этого сделать не сумел, по той причине, что ООО «Партнер» создавало ему в этом препятствия. Просил уточненные иск (в редакции от 27.05.2022, с учетом уточнений по судебным расходам) удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Балашов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по спору. Поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.2, л.д. 162). Указал, что, в случае удовлетворения исковых требований, в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба следует положить судебную экспертизу, проведенную ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», поскольку эксперт Никитина А.В. выезжала на спорный объект, ее выводы соотносятся с имеющимся в материалах дела доказательствами. Полагал, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец владеет нежилым помещением, которое может быть использовано лишь в коммерческих целях для извлечения прибыли. Просил в удовлетворении иска к ООО «Партнер» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика СМУП «Горводоканал» (протокол судебного заседания от 29.11.2021, т.1, л.д. 89) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мельников Г.А. полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком по спору, отвечать за причиненный истцу ущерб должна управляющая организация ООО «Партнер», в соответствии с правовой позицией, изложенной в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 178). Просил в удовлетворении требований к СМУП «Горводоканал» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 29.11.2021, т.1, л.д. 89) Титова Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Партнер».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

     При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Давыдкин К.А., в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2020, является собственником подвального помещения с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности за истцом на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 16-23).

Дом, в котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение, обслуживается управляющей организацией ООО «Партнер».

21.07.2021 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Из акта ООО «Партнер» от 23.07.2021 усматривается, что в нежилом помещении, расположенном в подвале подьезда <адрес>, отсутствует освещение, отопление и водоснабжение. Отделка стен и потолков повреждена демонтажными работами, на полу строительный мусор. На полу возле санузла за барной стойкой вода до 0,5 мм. Глубиной и площадью до 6 кв.м. Комиссией установлено: причина залития холодной водой – срыв в гильзе на пристройку транзитного трубопровода холодной воды (т.1, л.д. 25).

Истец указывает, что в результате залива рассматриваемого помещения, ему причинены убытки, стоимость восстановительного ремонта при обращении в строительную организацию, согласно локальному сметному расчету, составила 229 946 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 9-14).

28 июля 2021 г. истец обратился к ответчику ООО «Партнер» с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный заливом материальный ущерб. Однако данная претензия оставлена ООО «Партнер» без удовлетворения (т.1, л.д. 15, 24).

При этом, в судебном заседании ответчик ООО «Партнер» требования истца не признал, указывая, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по спору.

Определяя лицо, ответственное за случившееся залитие, суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

П. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Следовательно, на ООО «Партнер» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Понятие транзитная система (сеть) отсутствует в нормативно-правовых и подзаконных актах, регулирующих отношения по поставке коммунальных услуг (ресурсов) «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение», в том числе, в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и принятых в соответствии с ним Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Пункт 3.15. «СП 124.13330.2012.Свод правил.Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, определяет транзитную тепловую сеть, как тепловую сеть, проходящую по земельному участку и (или) через здание, но не имеющую ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании.

Названное положение определяет две характеристики транзитной сети: отсутствие снабжения объекта, через который она проходит, и использование для поставки коммунальных ресурсов двум и более отдельным объектам.

В состав общего имущества входят внутридомовые системы, отвечающие критериям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Так, инженерные сети предназначены для обслуживания двух и более помещений в доме, в котором находятся такие сети.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По делу установлено, что между СМУП «Горводоканал» и ООО «Партнер» заключен и действует договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 18.02.2019 № 2811. Приложением к нему в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38-А, является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации № 1643 от 20.10.2010.

Пункт 2 документа определяет, что такими границами является отключающая (запорная) арматура в колодце ВК-1 на городской водопроводной линии.

Указанные обстоятельства подтверждают подключение жилого дома к централизованной системе водоснабжения г. Смоленска и поставу абонентам коммунальной услуги «Холодное водоснабжение», а управляющей организации – коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из графической схемы, являющейся приложением к названному акту, на объект, расположенный по адресу: <адрес> имеется единственный ввод внутридомовой сети водоснабжения от обслуживаемой предприятием централизованной системы г. Смоленска (т.1, л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска от 13.10.2021, из которого усматривается, что, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, транзитный водопровод холодного водоснабжения по адресу: <адрес> не проходит (т.1, л.д. 74-75).

Таким образом, ссылка ООО «Партнер» на акт залития от 23.06.2021, содержащий указание на факт затопления нежилого помещения из транзитного водопровода холодной воды, ведущего к пристройке в МКД ошибочна. При подтверждении документами факта использования находящегося после границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввода системы водоснабжения для поставки коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о технологическом присоединении к сети иных объектов за его пределами.

Иные доводы ответчика ООО «Партнер» о том, что надлежащими ответчиками в данном случае будут являться собственники нежилых помещений в рассматриваемом доме, с которыми ООО «Партнер» 30.09.2022 составлены акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения (т.2, л.д. 166-169), также подлежат отклонению судом, поскольку между СМУП «Горводоканал» и ООО «Партнер» заключен и действует договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Приложением к нему в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации № 1643 от 20.10.2010, который также никем не отменен и не оспорен.

Возложение обязанности по возмещению ущерба от залития на иных собственников нежилых помещений в данном доме, c учетом установленной причины залития и вышеприведенного правового регулирования, законом не предусмотрено.

Таким образом, ответственным за случившееся залитие является управляющая организация ООО «Партнер», которой истец, в том числе, ежемесячно оплачивает услуги по содержанию и ремонту, осуществляет все необходимые коммунальные платежи, платит за капитальный ремонт дома, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1, л.д. 108-119).

Учитывая, что ответчиками оспаривался размер причиненного залитием ущерба, по ходатайству сторон, определением Промышленного районного суда                    г. Смоленска от 20.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (т.1, л.д. 248-249).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» (т.2, л.д. 8-39) от 07.04.2022, в результате исследования подвального помещения с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м., по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития: на поверхности пола (произошла деформация досок в стыках, образование следов потеков), на поверхности стен (деформация панелей МДФ в нижней части стен, образовались потеки на обоях). Итоговая стоимость восстановительного ремонта подвального помещения определена экспертом в размере 184 842 руб.

Анализируя экспертное заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» суд пришел к выводу о том, что, не смотря на то обстоятельство, что рассматриваемое помещение находилось в стадии ремонта на момент его залития, что стороной истца не оспаривалось, экспертом выполнен расчет ущерба без учета износа материалов, что не соответствует принципу справедливости и компенсационному характеру института возмещения ущерба.

Эксперт при составлении заключения указанное обстоятельство оставил без внимания. Кроме того, при подготовке ЛСР экспертом применены уже отмененные ведомственным органом исполнительной власти РФ поправочные коэффициенты.

В этой связи, определением суда от 15.06.2022 по делу назначена повторная независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т.2, л.д. 106-107). При этом, в определении суда содержалось указание на то, что экспертизу необходимо проводить с осмотром спорного жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 02.09.2022 (т.2, л.д. 119-140), в результате залития, случившегося 21.07.2021, в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 116,2 кв.м., по адресу: <адрес> образовались следующие дефекты внутренней отделки: на полах (доски, окраска), стенах (обои, МДФ-панели) имеются следы залития.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке рассматриваемого нежилого помещения, без учета накопительного износа, составляет 133 428 руб.; с учетом накопительного износа – 104 650 руб.

Анализируя экспертное заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» суд пришел к выводу о том, что, описание объекта оценки и повреждений составлено на основании данных предшествующей судебной экспертизы, результаты которой не отвечали критериям достоверности, следовательно, выводы имеют субъективный характер. Кроме того, экспертами нежилое помещение лично не осматривалось, в нарушение указаний, установленных определением суда от 15.06.2022.

В связи с невыполнением экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» указаний суда, отраженных в определении от 25.06.2022, по делу назначена повторная независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» ФИО1 (т.2, л.д. 174-175).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО2. подвальное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не нуждалось в проведении ремонтных работ на момент случившегося 21.07.2021 залития, поскольку находилось в стадии ремонта. При визуальном обследовании указанного нежилого помещения экспертом выявлены следующие повреждения внутренней отделки: полы в санузле (1,54 кв.м.) дощатые, окрашены, наблюдается деформация дощатых полов в стыках; полы в зале (53,46 кв.м.), до барной стойки, дощатые, окрашены, за барной стойкой полы выполнены из керамической плитки, наблюдается деформация дощатых полов в стыках возле входной двери в санузле на площади 1 кв.м., полы из керамической плитки не пострадали.

Физический износ дощатых окрашенных полов подвального помещения с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м., определен экспертом на основании визуального осмотра объекта и принят равным 10 %. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (по состоянию на дату проведения экспертного исследования), необходимых для устранения последствий залива рассматриваемого подвального помещения, с учетом износа данного помещения на момент залития (21.07.2021), составляет 36 846 руб. (т.2, л.д.185-213).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Никитина А.В. поддержала выводы, изложенные в своем заключении, дополнительно указала, что посещала объект исследования единожды, в помещении проводятся ремонтные работы, поскольку на полу находился строительный мусор (поломанные панели МДФ, мешки от строительной смети), на стенах, где имеются обои загрязнения обоев, также имеются заложенные дверные проемы. Указала, что в следствие рассматриваемого залития, поврежденными оказались лишь полы в санузле и полы в зале. Стены обшиты панелями МДФ, а также оклеены обоями улучшенного качества, повреждений от залива не выявлено.

Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку выводы основаны на результатах обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Заключение выполнено экспертом организации, имеющей допуск к проведению соответствующих видов работ. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

Так, экспертом верно определено то обстоятельство, что рассматриваемое помещение находилось в стадии ремонта на момент его залития, что стороной истца не оспаривалось в ранее проводимых судебных заседаниях по делу, в связи с чем, экспертом обоснованно выполнен расчет ущерба, с учетом износа данного помещения, что соответствует принципу справедливости и компенсационному характеру института возмещения ущерба.

При этом, при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Давыдкиным К.А. был представлен локальный сметный расчет, в котором также отражены повреждения лишь полов, без обоев и иных констуркций, повреждения которых не связаны с произошедшем 21.07.2021 залитием, о чем также отмечено судебным экспертом Никитиной А.В.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение                                 ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» и учитывает его при разрешении спора.

    Таким образом, с учетом установленной причины залития нежилого помещения истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 36 846 руб.., и взыскивает указанную сумму с ответчика – ООО «Партнер» в пользу истца.

            При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Партнер» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется в силу следующего.

          Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей

         Характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Вместе с тем, таких доказательств истцом в адрес суда представлено не было, более того, Давыдкиным К.А. не оспаривалось то обстоятельство, что рассматриваемое помещением планировалось им к сдаче в аренду для извлечения прибыли.

           В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать за необоснованностью.

           Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

           При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспериза» ФИО3В., оплата услуг экспертной организации возлагалась на                              ООО «Партнер».

          Согласно представленной информации, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена (т.2, л.д. 183-184).

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате повторной судебной экспертизы. При этом, иск Давыдкина К.А, удовлетворен на 20 % от заявленных уточненных исковых требований (сумма заявленного ущерба, в соответствии с уточненным иском от 27.05.2022, составляла 184 842 руб.; сумма ущерба, взысканная решением суда, составила 36 846 руб.).

           Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 20 % от первоначально заявленных, с Давыдкина К.А. в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспериза» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (80 % от 20 000 руб.), а с ООО «Партнер» в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспериза» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 4 000 руб. (20 % от 20 000 руб.)

            При этом, правовых оснований для взыскания со сторон денежных средств в адрес экспертных организаций ООО «Центр оценок и экспертиз»,                                       ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», проводивших судебные экспертные исследования, не имеется в силу следующего.

             В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

             Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

             Требования к экспертному заключению определены в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации.

            Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Однако вышеупомянутые экспертные заключение указанным требованиям не соответствуют.

Так, экспертами ООО «Центр оценок и экспертиз» при производстве экспертизы применены уже отмененные ведомственным органом исполнительной власти РФ поправочные коэффициенты, на что обоснованно сослался представитель ответчика ООО «Партнер», данными экспертами исследование проведено не полно, не принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое помещение находилось в стадии ремонта на момент его залития.

При назначении по делу повторной судебной независимой строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось                                               ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в определении суда содержалось указание на то, что экспертизу необходимо проводить с осмотром спорного жилого помещения. Однако экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» описание объекта оценки и повреждений составлено на основании данных предшествующей судебной экспертизы, результаты которой не отвечали критериям достоверности. Кроме того, экспертами нежилое помещение лично не осматривалось, в нарушение указаний, установленных определением суда от 15.06.2022.

           В силу изложенного данные заключения судебных экспертиз являются неполными и необоснованными, правовых оснований для оплаты вышеуказанных судебных экспертиз, которые признаны недопустимыми доказательствами, и выводы которых не положены в основу решения суда, суд не находит по изложенным выше основаниям, в связи с чем, заявления ООО «Центр оценок и экспертиз», ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» удовлетворению не подлежат.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 1 305 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 36 846 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 305 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1196733014763, ░░░ 6732183586) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1196733014763, ░░░ 6732183586) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░