Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4911/2015 ~ М-1958/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              13 мая 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2012 года он на основании сделки мены передал ответчику транспортное средство <данные изъяты> (кузов, рама, двигатель), стоимостью 530 000 руб., а ответчик передал ему автомашину <данные изъяты> (кузов, рама, двигатель), стоимостью 300 000 руб. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть ему разницу в стоимости автомобилей в размере 230 000 рублей в срок до 31 декабря 2012 года. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по сделке. Договор в письменной форме сторонами не заключался. В ходе проверки, проведенной органами внутренних дел, ответчик подтвердил обстоятельства получения у истца транспортного средства и обязательство выплаты разницы между стоимостью автомобилей. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в марке автомобиля. Из пояснений истца ему известно, что автомобиль был собран из номерных агрегатов, но не поставлен на регистрационный учет. В объяснении, данном в рамках проверки, проведенной органами внутренних дел, ответчик указывает, что приобрел автомобиль у ФИО1 и указывает номер сотового телефона, который принадлежит истцу. Получив автомобиль, ответчик обещал доплатить истцу 230 000 руб., но сберег сумму, которую должен был по договоренности вернуть.

         Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-6310/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, материал проверки КУСП № от 01.12.2012г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, согласно определению Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 августа 2013 года, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. уже было заявлено истцом по делу № 2-6310/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства изменил основание иска на неисполнение ответчиком обязательств по договору мены. Впоследствии истец отказался от исковых требований в полном объеме, о чем вынесено указанное определение суда, вступившим в законную силу 17.10.13г.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в подтверждение исковых требований представляет договоры купли-продажи от 20.10.2012 г., подтверждающие факт приобретения ФИО1 у ФИО5 номерных агрегатов от транспортного средства <данные изъяты>: двигателя, рамы, кузова. Доказательств наличия у истца транспортного средства <данные изъяты> и доказательств его передачи ответчику ФИО2, а равно, вышеуказанных номерных агрегатов, суду не представлено, не содержится таковых доказательств и в материалах настоящего дела и в материалах гражданского дела № 2-6310/13. Доказательства факта передачи истцу ответчиком в обмен на автомобиль <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта передачи принадлежащего ему имущества ответчику истец указал на то, что в ходе проведенной органами внутренних дел проверки ответчик подтвердил факт получения у него транспортного средства и факт наличия между сторонами договоренности о выплате разницы в стоимости автомобилей в размере 230 000 руб. в срок до 31 декабря 2012 года.

Как следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 01.12.2012г., проверка проводилась по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., <данные изъяты>. В рамках указанной проверки ФИО2 дано объяснение, на которое ссылается истец в подтверждение факта договоренности между сторонами, 08.12.2012г., из которого следует, что ФИО2 около двух месяцев назад приобрел автомашину марки «<данные изъяты>, 2003 г.в. стоимостью 530 000 руб. Машину он приобрел у молодого человека по имени ФИО1, фамилии которого он не знает. При покупке машины он не заплатил всю сумму и остался должен ФИО1 230 000 руб.

Вместе с тем, объяснение ФИО2 от 08.12.12г. не содержит указания на то, что сделка мены либо иная какая-либо договоренность относительно заявленных истцом номерных агрегатов или транспортного средства <данные изъяты> состоялась между истцом и ответчиком.

Суд оценивает только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе рассмотрения дела. Предположения стороны, не подкрепленные доказательствами, не могут быть положены в основу решения.

Суду не представлены доказательства, позволяющие установить наличие каких-либо правоотношений сторон, в том числе и вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ________________