Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3848/2019 ~ М-2932/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощниках судьи Храмцовой А.В., Босяковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 85400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении расходов по претензионной работе в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 13000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 42700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14час. 10мин. на <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, а также с автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству Тойота Корона, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО11 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. - досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ вторичная досудебная претензия. Страховой выплаты в адрес потерпевшего от ответчика не поступило. В целях установления ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 85400 руб. (104800 рыночная стоимость -19400 годные остатки), истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ОАО «НАСКО».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, указала, что на основании справки о ДТП и страхового полиса серии ХХХ № усматривается смена собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № с ФИО12 на ФИО11, однако документов, подтверждающих переход права собственности не представлено, ввиду чего, полагала, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, на основании ст. 100 ГК РФ снизить размер представительских расходов, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на досудебное обращение.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ОАО«НАСКО» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляет, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14час. 10мин. на <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО11 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, поступившей от ФИО11, последний пояснял, что факт ДТП и его обстоятельства им не оспариваются, указывал, что управлял автомобилем, собственником которого явдядся на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № БродскогоВ.А. застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в АО«СОГАЗ».

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО11 требований 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинен вред имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию АО«СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д. 12-13), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 16-18, 20-22). Указанные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,23).

Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей на момент проведения оценки составила 124300 руб., размер затрат за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составит 78300 руб., рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 104800руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 19400 руб. (л.д. 35-72)

Согласно исковому заявлению, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 85400 руб., из расчета: рыночная стоимость (104800 руб.) – годные остатки ( 19400 руб.).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, изложенными в заявлении о выплате страхового возмещения, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что переход права собственности на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не подтвержден, в справке о ДТП в качестве собственника указанного транспортного средства значится ФИО12.А., в то время как страховой полис серии ХХХ № выписан на имя ФИО11, о чем направил истцу соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № СГ-37500 (л.д. 92-93).

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает обязательную государственную регистрацию права собственности на движимое имущество, в частности, права собственности на транспортное средство в уполномоченных органах ГИБДД при переходе этого права к новому собственнику.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Тем самым, не предоставление истцом документа о регистрации перехода права собственности на транспортное средство виновника ДТП, при наличии обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП на указанный автомобиль согласно полису ОСАГО, при оформлении которого страховщиком не оспаривалось, что ФИО11 является собственником и страхователем транспортного средства (л.д. 89), не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховой компанией.

В силу ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред причинен транспортному средству потерпевшего лицом, застраховавшим свою ответственность, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, не оспоренные в установленном порядке, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, без подтверждающих право собственности документов страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 и произведенным представителем истца расчетам, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 85400 руб.

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено экспертом-техником, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, проведенной по его инициативе, в сумме 13000 руб. (л.д. 31,).

Суд находит это требование истца обоснованным, поскольку оно связано с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, и является убытком, соответственно, подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 700 руб. (85 400 х 50 %).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании п. 4 названного Постановления, В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 18000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000руб., что подтверждается одноименным договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб. (л.д. 27) Указанные расходы суд находит необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3 452 руб. (3 152+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 85400 руб., в возмещение убытков по составлению экспертного заключения 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 42700 руб., в возмещение судебных расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 300 руб., а всего взыскать 156400руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3452 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-94