Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2012 ~ М-546/2012 от 16.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 02 мая 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2012 по иску

МИНДУБАЕВА АМИРА МИНДЕРУЕВИЧА к

СУХОРУКОВУ ВИТАЛИЮ СЕРГЕЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца Миндубаева А.М.,

представителя истца – Григорян М.В., по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик Сухоруков В.С. извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миндубаев А.М., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>), обратился в суд с иском к ответчику – Сухорукову В.С. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 101878 руб. 51 коп., компенсации морального вреда, причинённого повреждением автомобиля – 30000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 3867 руб. 57 коп., оплате консультационных услуг – 1500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Сухорукова В.С., управляющего принадлежащим истцу автомобилем, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – съезд с дороги и столкновение автомобиля с мачтой городского освещения. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде фактической стоимости ремонта ТС – 13500 руб., стоимости запчастей 22615 руб., упущенной выгоды предпринимательской деятельности - услуг по перевозке пассажиров и сдачи автомобиля в аренду за 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 600 руб. в день – 38400 руб.; процентов по кредитному договору за 64 дня – 4050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (13500 + 22615 + 4050) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, – 23313 руб. 51 коп., всего 101878 руб. 51 коп. В связи с повреждением ТС ему причинён моральный вред, который оценил в 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письменно уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что размер процентов -23313 руб. 51 коп. начислил за пользование суммами 13500 + 22615 + 38400 + 4050.

В судебное заседание истец Миндубаев А.М. явился, на своих исковых требованиях настаивает частично: отказался от иска в части взыскания процентов по кредитному договору за 64 дня – 4050 руб.; уменьшил стоимость запчастей на процент износа – 54,4%, просит взыскать за них – 10312 руб. 44 коп.; соответственно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину, но расчета по ним не представил. В остальной части на иске настаивает в прежнем размере.

Судом части отказа истца от иска на 4050 руб. вынесено определение о прекращении производства по делу.

Суду истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – перевозка пассажиров общественным транспортом. В собственности имеет несколько легковых автомобилей, которые сдает в аренду физическим лицам, имеющим водительское удостоверение данной категории. У него имеются диспетчеры, которые принимают заявки на такси, передают их водителям данных автомобилей, а те осуществляют перевозку пассажиров. Договорами аренды предусмотрено, что водитель сдает ему за 1 день работы за аренду автомобиля 600 руб., а в выходной или праздничный день 700 руб., остальная выручка остается у водителя. На праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало ТС – автомобиль <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды передал указанное транспортное средство в аренду Сухорукову В.С. Договор аренды с ответчиком не сохранился, но имеется договор о материальной ответственности. Договорами аренды и о материальной ответственности предусмотрена материальная ответственность арендатора за прямой действительный ущерб, причинённый собственнику имущества. ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков, управляя вышеуказанным ТС, высадив возле <адрес> в п. Н. Кола <адрес> пассажира, возвращался в город, но, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги и столкновение с мачтой городского освещения, которая сверху упала на автомобиль. Вина Сухорукова в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и подтверждается материалом по факту ДТП. Сам Сухоруков также вину свою признавал, обещал возместить ущерб добровольно, о чем писал расписку, но впоследствии отказался. Он (истец) за свой счет произвел ремонт ТС, за работу уплатил ИП Мироновой 13500 руб., стоимость запасных частей составила 22615 руб. Согласно отчету оценщика Гульмана, процент износа запчастей составил 54,4%. Согласен применить указанный процент при определении размера ущерба. В связи с повреждением автомобиля не мог осуществлять на нем предпринимательскую деятельность, сдавать в аренду, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды за 64 дня с 07.03.– по ДД.ММ.ГГГГ (период ремонта) из расчета 600 руб. в день – 38400 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 62212 руб. 44 коп. (13500 + 10312,44 + 38400 = 62212,44) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8%, - 10872 руб. 82 ко<адрес> того, в связи с повреждением ТС ему причинён моральный вред, т.к. он был лишен транспортного средства, дохода от предпринимательской деятельности. Размер компенсации морального вреда оценил в 30000 руб. Также просит взыскать судебные расходы - по оплате услуг оценщика 1000 руб., по оплате юридических услуг – 1500 руб. и расходы по госпошлине - 3867 руб. 57 коп.

Представитель истца Миндубаева А.М. - Григорян М.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, предъявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сухоруков В.С. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Миндубаева А.М. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица серия 66 № Миндубаев А.М. является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям Свердловскстата от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП Миндубаева А.М. является деятельность такси. Он оказывает услуги по перевозке пассажиров, в том числе, и путем сдачи принадлежащих ему транспортных средств в аренду.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Н 931 ЕТ 96. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с связи со списанием.

Из показаний истца и его представителя судом установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Миндубаевым в аренду Сухорукову В.С., между ними заключен договор аренды, который у истца не сохранился, и договор о материальной ответственности, представленный в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия типового договора аренды, и 2 договора аренды, заключенных в этот же период с другими лицами, где определены права и обязанности сторон.

Так, п. 3.2. договора аренды предусмотрено, что если необходимость ремонта возникла по вине Арендатора, то последний полностью оплачивает все расходы по восстановлению (ремонту), приобретению запасных частей, расходы по установке и наладке.

Договором о материальной ответственности, заключенным между Сухоруковым В.С. и ИП Миндубаевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность водителя нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый собственнику (п.1); материальная ответственность на водителя возлагается в полном размере причинённого ущерба (п.5); под ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния имущества собственника, а также необходимость для собственника произвести затраты либо выплаты на приобретение или восстановление имущества (п.6).

В судебном заседании установлено, подтверждается копией административного материала, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в пос. Н. Кола возле <адрес> произошло ДТП. Сухоруков В.С., управляя ТС – автомобилем ВАЗ-21102 (Н 931 ЕТ 96), не учел безопасную скорость, допустил съезд с дороги и наезд на мачту городского освещения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухорукова отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, крыши, передней правой блок фары, задней левой двери, заднего стекла.

Свою вину в ДТП ответчик Сухоруков признавал, в своём объяснении по факту данного происшествия указал, что не справился с управлением ТС, допустил съезд с дороги и наехал на столб. Согласен был возместить ущерб Миндубаеву, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ущерб имуществу Миндубаева причинен по вине ответчика Сухорукова, поэтому требования истца о возмещении ущерба суд считает обоснованными.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия АМБ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, расходы истца на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля ВАЗ-21102 (Н 931 ЕТ 96) составили 13500 руб.

Расходы на приобретение запасных частей Миндубаев понес в размере 22615 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам оценщика ФИО11 естественный износ ТС, принадлежащего истцу, составил 54,4%.

При определении размера причиненного ущерба в части приобретения запасных частей суд считает необходимым применить указанный процент износа и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10312 руб. 44 коп. (22615 – 54,4% = 10312,44).

В соответствии с ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом типовых договоров аренды ТС видно, что за пользование автомобилем установлена арендная плата. Аренда автомобиля составляет 600 руб. в сутки в будние дни, 700 руб. в сутки в выходные и праздничные дни (п. 4.2., 4.3.).

Ответчиком своих возражений относительно сумм арендной платы суду не представлено, поэтому, суд считает возможным взять за основу доказательства, представленные истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день приведения ТС в рабочее состояние), всего 64 дня, истец не мог пользоваться автомобилем, а также распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, и путем сдачи в аренду, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды предпринимательской деятельности в сумме 38400 руб. (600 руб. за 1 день х 64 дня = 38400 руб.).

Указанные требования Миндубаева суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку сумма в размере 38400 руб. является для него упущенной выгодой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании указанных процентов законны, однако, суд не согласен с расчетом. Во-первых, в расчете, представленном истцом к исковому заявлению, период просрочки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, также по ДД.ММ.ГГГГ он насчитал и упущенную выгоду; во-вторых, ставки рефинансирования применена не в соответствии с законом, а действующая в определенные периоды с ДД.ММ.ГГГГ, 1/300 ставки при данном расчете не применяется; в-третьих, ставка рефинансирования применена без учета того, что это годовой показатель, а не дневной; в-четвертых, расчет не окончен, он прерывается на дате ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет следующим образом:

Сумма, от выплаты которой незаконно уклонялся Сухоруков, составляет – 62212 руб. 44 коп. (13500 + 10312, 44 + 38400 = 62212, 44); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению, поддержанному в суде) – 2 года 9 мес. 24 дня или 1014 дней, из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Размер процентов следующий: 62212, 44 х 8% : 360 дн. х 1014 дн. = 14 018 руб. 55 коп.

Суд считает данные размер процентов соразмерным причиненному ущербу и длительному периоду уклонения от уплаты средств в возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, нарушений неимущественных прав истца не усматривается, законом компенсация морального вреда для данного вида правоотношений не предусмотрена, поэтому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате консультационных услуг в размере 1500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 76230, 99 руб. - в размере - 2486 руб. 93 коп.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика по определению процента износа ТС составили 1000 руб. и подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, катом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Сухорукова В.С. в пользу Миндубаева А.М. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 76230 руб. 99 коп., в том числе: расходы на ремонт транспортного средства – 13500 руб., расходы на приобретение запасных частей – 10312 руб. 44 коп., упущенная выгода – 38400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14018 руб. 55 коп.; а также судебные расходы по оплате консультационных услуг – 1500 руб., государственная пошлина – 2486 руб. 93 коп., за оценку износа ТС – 1000 руб., всего 81217 руб. 92 коп.

В иске о компенсации морального вреда Миндубаеву следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Миндубаева А.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндубаева Амира Миндеруевича удовлетворить частично.

Взыскать с СУХОРУКОВА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу МИНДУБАЕВА АМИРА МИНДЕРУЕВИЧА возмещение материального ущерба в сумме 76230 руб. 99коп., а также судебные расходы по оплате консультационных услуг – 1500 руб., оплате за оценку износа ТС – 1000 руб. и государственную пошлину – 2486 руб. 93 коп., всего 81217 руб. 92 коп.

В иске о компенсации морального вреда Миндубаеву А.М. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.