Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3055/2015 ~ М-16279/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-3055/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около            05 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему на праве собственности ФИО9 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОАО СК «Альянс» заявление, содержащее требование о страховой выплате и возмещении убытков с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, недостающие документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным заявлением. В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату и возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 133 000 рублей, в том числе страховую выплату в размере 120 000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

    ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала а полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признала, обоснованных возражений по размеру ущерба не высказывала. Заявила ходатайство о снижении размера расходов на уплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО10, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением          ФИО6, в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО10 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО10, карточкой об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по         ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 требований п. 8.13 ПДД РФ, обязывающего водителя уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекает.

Риски наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахованы в ОАО СК «Альянс» по страховым полисам ССС № и ССС № соответственно, что подтверждается представленными в материалах дела копией страхового полиса, справкой о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 9, 27).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 26).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО9, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 121 000 рублей (л.д. 14-23).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске – Камчатском.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО7, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ИП ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО9 передала ИП ФИО1 право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в частности право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1.

Поскольку уступка ФИО9 права требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии ИП ФИО1, не являющемуся собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит, данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде требования ИП ФИО1 о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С этой связи расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей          (л.д. 11) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 31, 32).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 17 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков на общую сумму 133 000 рублей (120 000 рублей + 13 000 рублей), в силу положений            ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 860 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 20 860 рублей (17 000 рублей + 3 860 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, а всего взыскать 153 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий                       подпись                                              Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                                                                                 Ю.О. Сказина