Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 (2-6075/2021;) ~ М-1462/2021 от 19.02.2021

Копия

Дело № 2-230/2022

24RS0048-01-2021-003069-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Ткаченко Е.Л.,

представителя истца по устному ходатайству Попова В.В.,

представителя ответчика Алиева К.А., действующего на основании доверенности № 803-2021 от 17.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгения Леонидовича, Ткаченко Ольги Викторовны к ООО «Шале», ООО «Преображенский-3», ООО «Преображенский-5», ООО «Преображенский-22», ООО «Проект Живем», ООО «Первая башня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ткаченко обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский-3», ООО «Преображенский-5», ООО «Преображенский-22», ООО «Проект Живем», ООО «Первая башня» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 320000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 260852,94 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. являются собственниками квартиры № <адрес>. На основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 31.10.2017, договора уступки права требования от 05.12.2017. Согласно договора застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно - монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, стоимость устранения составила 320000 руб. Кроме того, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 116 дней. Истцами за период с 01.01.2019 по 26.04.2019 рассчитана неустойка, которая составила 260852,94 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.

Истец Ткаченко Е.Л., его представитель Попов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что в период гарантийного срока обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что окна не подлежат замене, а только должны быть отрегулированы. Также при осмотре изделий из ПВХ профиля эксперты не проводили тепловизионное обследование. Кроме того, полагали, что ответственность ответчиков является солидарной.

Представитель ответчика ООО «Шале» Алиев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласившись с размером стоимости недостатков, установленных судебной экспертизой. Возражал против удовлетворения неустойки за заявленный период, поскольку истцы были приглашены на приемку квартиру 02.04.2019. Вместе с тем объект был принят истцами только 26.04.2019. Кроме того указал на необоснованность солидарной ответственности ответчиков, так как застройщик ООО «Шале»» является действующей организацией, осуществляет строительство. Активы и обязательства общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире истцов являются не существенными.

Истец Ткаченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков ООО «Преображенский-3», ООО «Преображенский-5», ООО «Преображенский-22», ООО «Проект Живем», ООО «Первая башня» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. являются собственниками квартиры № <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 31.10.2017, договора уступки права требования от 05.12.2017, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>, истцы оценивают в размере 320000 рублей.

Истцом Ткаченко Е.Л. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 0628/21 от 25.10.2021, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2021, <адрес> имеются строительные недостатки, которые носят производственный характер. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом с учетом стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» и ГОСТ, а также общепринятого СНиП 3.04.01-87 в общей сумме 99098 руб.

При этом суд исходит из того, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт Шашин Н.С., который указал, что он лично присутствовал в квартире истцов при производстве экспертизы. В квартире выявлены недостатки строительно-монтажных работ, они возникли в результате нарушения застройщиком требований Стандарта предприятия, ГОСТ, а также СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». При осмотре были исследованы окна, выявлена инфильтрация вследствие неплотности ограждающих конструкций. При этом указал, что тепловизионное обследование не проводилось, поскольку истцы не указывали на промерзание.

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

С учетом показаний эксперта, заявленных первоначальных требований, судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Доказательств наличия недостатков в виде промерзания истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено, в том числе к исковому заявлению не приложено ни досудебное заключение, ни акты управляющей организации, ни фотофиксация следов промерзания, в исковом заявлении также не указывалось на промерзание, при проведении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос на предмет исследования следов промерзания.

Кроме того, с учетом нахождения дела в производстве суда с 19.02.2021, пояснений эксперта о том, что установление наличия или отсутствия факта промерзания в квартире истцов возможно лишь при низких температурах в течение 3-5 дней, приостановление производства по делу на длительный срок (около 9 месяцев) суд находит нецелесообразным, нарушающим права сторон на разумные сроки судопроизводства.

При этом истцы не лишены возможности обратиться с иными исковыми требованиями в отдельном производстве об устранении строительных недостатков, явившихся следствием промерзания.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для назначении повторной судебной экспертизы, не имеется, в удовлетворении ходатайства истца Ткаченко Е.Л. отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Шале» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. сумму 99098 руб. по 49549 руб. каждому.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 31.10.2017, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 31.10.2017 стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4352385 руб.

Истцы обязательства по финансированию вышеуказанной квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается договором уступки права требования № 173-РКС от 05.12.2017 (п. 6 договора).

Уведомление застройщика с приглашением явиться для приема-передачи квартиры, истцами получено 26.03.2019, что подтверждается распиской от 18.03.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2019 застройщик передал истцам объект долевого строительства – квартиру.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, наличие нарушенного срока передачи квартиры истцам, ответчиком не оспорено, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 26.04.2019 в размере 260852,94 руб., из следующего расчета: 4352385 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 1/300 х 7,75% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 116 дн. х 2) расчет производится исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. по 1000 руб. каждому.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 110549 руб., из расчета (99098 + 120000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО «Шале» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО "Первая Башня", ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", были выделены ООО "Первая Башня" (ОГРН1192468015530), ООО «Преображенский 22» (ОГРН1192468018192), ООО СЗ "Проект Живем" (ОГРН 1192468018225), ООО «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280), ООО «Преображенский 5» (ОГРН 1192468018313).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от 22.04.2019 г. правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Преображенский 5» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 1 107 177 рублей; земельный участок кадастровый номер 24:50:0400415:95, общей площадью 16569, по договору аренды №767 от 28.09.2018 по адресу: Красноярский край, Советский район, жилой район "Слобода Весны".

ООО «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 1 157 083 рубля; земельный участок кадастровый номер 24:50:0400415:88, общей площадью 17065, по договору аренды №675 от 23.08.2018 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.4.

ООО «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 192 612 рублей; земельный участок кадастровый номер 24:50:0400415:74, общей площадью 21377, по договору аренды №1330 от 07.12.2017 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая-ул. Алексеева- ул. 78-й Добровольческой бригады – пр. Авиаторов; нежилые здания с кадастровыми номерами: 24:50:0400415:3184, общей площадью 345,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, 7; 24:50:0400415:159, общей площадью 22 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая- Алексеева, стр.1; 24:50:0400415:158, общей площадью 30 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая- Алексеева, стр.2; 24:50:0400415:163, общей площадью 15 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая- Алексеева, стр.3;

ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 1 471 504 рубля; нежилые помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15 в количестве 457 штук; по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, д.№5 пом.32, 33; нежилые помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Красноармейская, д.16б пом. 134, 129, 132; нежилое здание, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский» МЖД №9 со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 32а; земельный участок кадастровый номер 24:50:0400416:42, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 2-ой мкрн. жилого района Аэропорта; земельный участок кадастровый номер 24:50:0400416:42, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 2-ой мкрн. жилого района Аэропорта; земельный участок кадастровый номер 19:11:020105:2, общей площадью 1179 кв.м., по адресу: респ. Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, д.11; 31 земельный участок по адресу Красноярский край, ул. Азовская; два земельный участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Солонцы 4-1 км. +800 м. федеральной а/м дороги М-53 «Байкал» (правая сторона);

ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 328 738 рублей; 23 земельных участков по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Солонцы; 10 нежилых помещений по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Солонцы.

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание № 28, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, с кадастровым номером: 24:50:0400415:96 никому не передавались, так как дом 28 по ул. Петра Подзолкова (почтовый адрес) введен в эксплуатацию застройщиком 29.03.2019 на основании разрешения № 24-308-1292015-2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, истцы требований в отношении объекта долевого строительства как кредиторы до выделения правопреемников не заявляли, при разделительном балансе их требования не учитывались.

В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Первая башня», ООО Специализированный Застройщик «Проект Живем», ООО Специализированный Застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный Застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный Застройщик «Преображенский 22» не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шале», в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что требования истцов удовлетворены частично, что составляет 30,97 % от суммы заявленных требований (99098 х 100 % / 320000).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами, исходя из указанных норм и пропорционального удовлетворения требований.

Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» ООО «Шале» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 55100 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчиков, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 17063,44 руб. (55100 х 30,97 % / 100%), с истцов 38036,56 руб. (55100 х 69,03 % / 100 %) по 19018,28 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5691 (5391 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Евгения Леонидовича, Ткаченко Ольги Викторовны к ООО «Шале» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Ткаченко Евгения Леонидовича, Ткаченко Ольги Викторовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 99098 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 261098 рублей по 130549 рублей в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Первая башня», ООО Специализированный Застройщик «Проект Живем», ООО Специализированный Застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный Застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный Застройщик «Преображенский 22» – отказать.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17063 рубля 44 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Ткаченко Евгения Леонидовича, Ткаченко Ольги Викторовны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38036 рублей 56 копеек по 19018 рублей 28 копеек с каждого из истцов (1/2 доля).

Взыскать с ООО «Шале» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 10.03.2022.